Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-6304/2008

г. Москва

Дело N А40-11419/07-132-86

9 июля 2008 г.

N 09АП-6304/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей И.И. Кузнецовой, Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2008 г.

по делу N А40-11419/07-132-86 (судья -Александрова О.Е.)

по иску Никитиной Т.В. к ООО "Платан-Форум",

третьи лица: Новик Г.В., Алипов А.Е., Трофимчук О.В., Трофимчук В.В.

о признании недействительными всех решений собраний учредителей ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002;

о признании недействительными изменений к Уставу и учредительному договору ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Новик Г.В. по дов. от 02.06.2008г.

От третьих лиц: Алипов А.Е.- лично (паспорт 4509767007); Новик- лично (паспорт 4507 N 116581); остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Никитина Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платан-Форум" о признании недействительными всех решений собрания учредителей ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002; о признании недействительными изменений к Уставу и учредительному договору ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002г.

Определением суда от 27.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новик Г.В., Алипов А.Е., Трофимчук О.В., Трофимчук В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником ООО "Платан-Форум" с 2001 г., на собрании участников 22.10.2002г. не присутствовала, о дате проведения не извещалась, в связи с чем она не принимала участие в голосовании при принятии оспариваемых ею решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Платан-Форум" N 4 от 22.10.2002г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-11419/07-132-86 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 66-67, 89, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 8, 9, 11, 33, 35, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002г. и о признании недействительными изменений к Уставу и учредительному договору ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002г. и преюдиции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006г. по делу N А41-К1-17406/03 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никитина Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, не согласна с выводом суда первой инстанции о преюдиции решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006г. по делу N А41-К1-17406/03, считает что судом не исследован факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания участников.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица- Алипов А.Е., Новик Г.В. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица- Трофимчук О.В., Трофимчук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-11419/07-132-86 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При исследовании письменных доказательств дела установлено, что оспариваемые Никитиной Т.В. решения общего собрания участников ООО "Платан-Форум" от 22.10.2002г. оформлены протоколом N 4 от 22.10.2002г., из содержание которого усматривается, что указанные решения приняты единогласно участниками общества (т. 1 л.д. 26).

На основании принятых решений собранием участников ООО "Платан-Форум" 22.10.2002г. в учредительный договор и Устав внесены изменения (т. 1 л.д. 27-28).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения от 22.10.2002г. приняты с нарушением ст. 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, подлежат обязательному применению, а обстоятельства, установленные этими судебными актами, не требуют доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006г. по делу N А41-К1- 17406/03 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006г. установлено, что решения на собрании участников ООО "Платан-Форум" 22.10.2002г. приняты единогласно всеми участниками общества, в том числе Никитиной Т.В., что подтверждается протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Платан -Форум".

Поскольку апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А41-К1- 17406/03 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что Никитина Т.В. присутствовала на собрании 22.10.2002г. правомерен.

Истечение срока исковой давности не лишает лицо права на обращение за судебной защитой, однако предоставляет возможность ответчику требовать отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенный в действие с 01.03.98, установил, что заявление участника общества о признании решения собрания участников недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 1 ст. 43 ФЗ).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное в п. 12 постановления от 28 февраля 1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.

Учитывая, что истец присутствовала на собрании 22.10.2002г., а следовательно знала о принятых на нем решениях и с момента возникновения у истца права на судебную защиту прошло более 2-х месяцев суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности для оспаривания решения собрания участников общества, обладавшего правом на участие в собрании учредителей, пропущен, согласно положению п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, установив факт того, что требования о признании недействительными изменений к учредительному договору и Уставу от 22.10.2002г. заявлено по оспоримым основаниям, по которым срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной, то есть с 22.10.2002г., а истец обратился с иском 21.03.2007г., суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и обоснованно отказал истцу в этой части иска в связи с пропуском срока исковой давности заявленной ответчиком в споре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-11419/07-132-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев