Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-3101/2007

г. Москва

Дело N А40-74030/06-91-543

"09" июля 2008 г.

N 09АП-7604/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Тихонова А.П.,

Судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008

по делу N А40-74030/06-91-543, принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску ОАО "МОСГОРСВЕТ"

к ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос"

о разъяснении решения и исправлении опечаток

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормин В.Е. по дов. от 18.01.2007 N 07, Аптекарев В.В. по дов. от 07.07.2008 N 024,

от ответчика: Власов Ю.А. по дов. от 23.04.2008 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный судом г.Москвы решением от 31.01.2007 по делу N А40-74030/06-91-543 по иску ОАО "МОСГОРСВЕТ" к ООО ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 N 09АП-3101/2007-ГК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.07.2007 N ГК-А40/4667-07 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта - решения от 31.01.2007 и исправлении в нем опечаток.

Определением суда от 27.05.2008 заявление ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" в части исправления в решении опечаток удовлетворено, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в разъяснении решения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ном процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что определение размера задолженности без определения ее периода невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ответчик в заявлении просит разъяснить решение суда с указанием периода задолженности, установленной судом у истца перед ответчиком в размере 12 891 034 руб. по договору на эксплуатацию волоконно-оптической Кольцевой системы связи МКАД (КСС МКАД) N ЭК-1/2.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении периода задолженности в размере 12 891 034 руб. судом не исследовался, стороны факт существования такой задолженности не оспаривали.

Поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком для их разъяснения, судом не исследовались при принятии решения, следует вывод об отсутствии необходимости в разъяснении решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-74030/06-91-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "Сотос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков