Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6658/2008

г. Москва

Дело N А40-18078/08-92-216

03 июля 2008 г.

N 09АП-6658/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛМ-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008,

по делу N А40-18078/08-92-216, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "АЛМ-Девелопмент"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 N 673-НФ/69379/4к2-08

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Савина-Горячева С.В. по дов. от 09.01.2008, паспорт 46 01 470292

от ответчика (заинтересованного лица) Сухова Е.Л. по дов. от 06.02.2007, паспорт 45 02 119165

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛМ-Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 01.04.2008 N 673-НФ/69379/4к2-08 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛМ-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое постановление ответчика незаконным. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, ответчиком не доказано наличие состава и вины во вмененном Обществу административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на недоказанность состава вмененного правонарушения и вины.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛМ-Девелопмент" занимает и использует нежилое помещение площадью 736,8 кв.м (1 этаж помещение V, комнаты 1-27, антресоль комнаты 1-9, помещение I, антресоль комнаты 1-3, помещение III, комната 1) на первом этаже и антресоли в десятиэтажном, кирпичном здании смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д.2. Нежилое помещение используется под офис и для организации и управления предприятиями (магазин промышленных товаров, предприятие общественного питания, дизайн-студия) на основании договора аренды от 28.04.2001 N 6/01, сроком действия по 28.04.2008, заключенного с Московским Государственным театром имени Моссовета, который, в свою очередь, владеет всем нежилым помещением общей площадью 759,2 кв.м на основании контракта по праву хозяйственного ведения от 07.08.2002 N0-1177.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой административным органом выявлено, что ООО "АЛМ-Девелопмент" произвело переустройство объекта нежилого фонда, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации: на первом этаже, в помещении V, между комнатами 1 и 2, 3, 4, 5, 26, 6 и 8, 4 и 5, 14 и 15, 15 и 16, 23 и 24а, 19 и 20, 21 и 22, 24а и 25, 17 и 19 возведены перегородки, часть из которых оборудована дверными проемами; между комнатами 1 и 24а, 8 и 14, 17 и 26, 17 и 25 заложены дверные проемы; между комнатами 19 и 21, 22, 24 оборудованы дверные проемы; на антресоли между комнатой 1 и комнатой "второй свет" заложено два дверных проема; между комнатами 1 и 3 возведена межкомнатная перегородка; в комнате 3 заложено окно.

08.11.2007 ООО "АЛМ-Девелопмент" выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 68571/3к1, которым ему предписывалось в срок до 08.03.2008 получить распоряжение Мосжилипспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о проведении переустройства, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При контрольной проверке Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее выявленное нарушение ООО "АЛМ-Девелопмент" не устранено. Распоряжение Мосжилипспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о проведении переустройства, не получены. Нежилое помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено. Предписание Госинспекции по недвижимости не выполнено.

По данному факту ответчиком 24.03.2008 составлен протокол о выявленных административных правонарушениях N 69379/4к, в котором указано на нарушение обществом статьи 15.2 КоАП г.Москвы (т.1 л.д.12).

01.04.2008г. ответчиком принято оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 80000 тыс.руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д.9-11).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ответчик обязан доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 24.03.2008 N N 69379/4к, а также постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2008, ООО "АЛМ-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере учета и использования объекта нежилого фонда, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения - статья 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что указанная статья Кодекса не содержит санкций за совершение административных правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, как указано на то в мотивировочной части оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.29.10 КоА РФ постановление об административном правонарушении должно содержать в том числе статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-18078/08-92-216 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 01.04.2008 N 673-НФ/69379/4к2-08 о привлечении ООО "АЛК-Девелопмент" к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Москвина