Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2052-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия органа власти и обязании выдать истцу разрешение на строительство суду следует дать оценку доводам прокурора об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также исследовать вопрос о наличии или отсутствии у истца права собственности на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2006 г. N КА-А41/2052-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КА-А41/11051-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А41/11051-08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Афина-Бизнес" (далее - ООО "Афина-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий, бездействий Администрации Красногорского района Московской области, об обязании выдать ООО "Афина-Бизнес" разрешение на строительство.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Провайс" и граждане З.Д.В., И.И.В., К.Ж.К., П.С.Д., П.С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г. прокурору Московской области, вступившему в настоящее дело, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Прокурора права на подачу заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, и не вступил в дело ни в одной из стадий арбитражного процесса. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной взаимосвязи, с точки зрения материального и процессуального права, между обстоятельствами, указанными Прокурором в качестве оснований для пересмотра судебного акта, с обстоятельствами по настоящему арбитражному делу.

Арбитражный апелляционный суд поддержал приведенные выше выводы арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Прокурор Московской области подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Афина-Бизнес", ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Провайс" и граждан З.Д.В., И.И.В., К.Ж.К., П.С.Д., П.С.В. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Провайс" и граждане З.Д.В., И.И.В., П.С.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель Прокурора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представители ООО "Афина-Бизнес" и граждан К.Ж.К., П.С.Д. с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь не несостоятельность изложенных в ней доводов и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Прокурор Московской области ссылается на факты, ставшие ей известными после рассмотрения дела по существу, являющиеся обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела с точки зрения отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Афина-Бизнес" оспариваемыми действиями и бездействием. Так в заявлении прокурора указывается на то, что решением Московского областного суда от 13 января 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г., постановления Главы администрации Красногорского района Московской области, договоры купли-продажи земельного участка, Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования и свидетельства, которые послужили основанием для принятия решения по настоящему делу признаны недействительными, аннулирована регистрация права собственности на земельные участки, признано недействительным постановление администрации Красногорского района Московской области от 10.10.02 N 1245/10 об утверждении проекта упорядочения застройки спорного земельного участка для ООО "Афина-Бизнес". Также Прокурор Московской области ссылается на инвестиционный контракт от 30.01.02 N 1/Кр, заключенного между ООО "Афина-Бизнес" и закрытым акционерным обществом "Объединенная строительная компания", согласно которому право получения разрешения на строительство и застройки земельного участка передано закрытому акционерному обществу "Объединенная строительная компания".

О существовании инвестиционного контракта от 30.01.02 N 1/Кр Прокурору Московской области стало известно только 28.11.05, а судебные акты судов общей юрисдикции были приняты после вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Отказывая Прокурору Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из отсутствия у прокурора права на подачу заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, и не вступил в дело ни в одной из стадий арбитражного процесса, а также отсутствия необходимой и достаточной взаимосвязи, с точки зрения материального и процессуального права, с настоящим арбитражным делом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Кроме того, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, является лицом, участвующим в деле.

Таким образом вывод арбитражных судов и доводы других лиц, участвующих в деле, об отсутствия у прокурора, не участвовавшего в арбитражном процессе, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания приведенной выше нормы для признания незаконными действий, бездействия необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия действия и бездействия закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконным бездействие Администрации Красногорского района Московской области и обязывая указанный орган выдать разрешение на строительство, Арбитражный суд Московской области в своем решении от 9 июня 2004 г. указал на нарушение прав ООО "Афина-Бизнес" как собственника земельного участка площадью 8.51 га и несоответствия оспариваемых бездействий и действий статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в заявлении Прокурора Московской области о пересмотре о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта указывается на то, что решением Московского областного суда от 13 января 2005 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. признана недействительными постановления Администрации Красногорского района, а также сделки купли-продажи земельных участков, основываясь на которые Арбитражный суд Московской области в своем решении от 9 июня 2004 г. пришел к выводу о наличие у ООО "Афина-Бизнес" права собственности на земельный участок площадью 8.51 га.

Однако, в обжалуемых судебных актах арбитражными судами не дана оценка доводам Прокурора Московской области об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Афина-Бизнес".

Между тем данное обстоятельство, как уже отмечалось выше, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление нельзя признать соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, в связи с чем они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 10АП-2583/05-АК по делу N А41-К2-6397/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.