Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-17627/2006

г. Москва

Дело А40-50573/08-132-308

"11" июля 2008 г.

N 09АП-7213/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.

при участии:

истца - Болотина Е.Л., Пятыгина Н.А., Ханчин П.Б.

ответчика - Вильперт К.В., Курочкина И.Н., Еленин Н.В.

Рассмотрев 07 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология"

на решение от 21.04.2007 года по делу N А40- 50573/07-132-308 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО НПО "Авиатехнология"

к ответчику - ОАО "Русполимет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русполимет" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4 за период с 31.07.2003 по январь 2004 года в размере 16.275.658 руб. Требования истца уточнены на основании ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком ОАО "Русполимет" заявило встречный иск к ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4 в размере 128.703.789, 92 руб. Требования истца по встречному иску уточнены на основании ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (т. 16 л.д. 67, 72).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 года в удовлетворении основного иска отказано полностью, исковые требования по встречному иску в части взыскания долга удовлетворены частично, взыскано 21 143 125,98 руб., в остальной части отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по основному иску не доказано внесение авансовых платежей и предварительной оплаты, предварительная оплата по договору N 7/6-К-4 не предусмотрена.

По встречному иску требования удовлетворены исходя из акта сверки расчетов сторон N 4, составленным по договору N 7/6-К-4 от 01.01.2005 года и товарных накладных за 2004 год, представленных в суд первой инстанции. По требованиям за 2003 год ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом применен и в этой части отказано на основании ст.ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласилось ЗАО НПО "Авиатехнология", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по основному иску и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрена оплата продукции только после выставления поставщиком счетов-фактур. В связи с чем, в силу договора у истца ЗАО НПО "Аивтехнология" обязанность по оплате возникает только после получения от поставщика счетов-фактур. Накладные за январь 2004 года истец не получал. Не учтено заявление ЗАО НПО "Авиатехнология" о том, что в акте сверки N 4 допущена ошибка, никакой задолженности ЗАО НПО "Авиатехнология" по бухгалтерскому учету не значится. Задолженность, указанная в акте сверки, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

ЗАО НПО "Авиатехнология" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") урегулированы договором поставки N 7/6-К-4 от 25.01.99 г., в соответствии с которым ОАО "Кулебакский металлургический завод" являлся поставщиком, а ЗАО НПО "Авиатехнология" -покупателем металлопродукции.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО "Русполимет" общество создано в результате реорганизации (путем слияния) ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ОАО "Кулебакский металлургический завод") обязуется поставить покупателю (ЗАО НПО "Авиатехнология") металлопродукцию в количестве и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. В соответствии с п.2.1 договора порядок отгрузки и поставки продукции определяется в спецификациях.

В течение 10 банковских дней с даты отгрузки, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на основании п.2.2 договора. Порядок расчетов регулирует раздел 3 договора, согласно п.3.1 которого за поставку продукции покупатель перечисляет поставщику сумму согласно выставленному счету-фактуре, либо гасит задолженность по договору встречными поставками продукции, либо производит погашение задолженности ценными бумагами.

Таким образом, по условиям договора N 7/6-К-4 от 25.01.1999 предварительная оплата при расчетах за металлопродукцию не предусмотрена. Фактическое внесение истцом предварительной оплаты или авансовых платежей за металлопродукцию документально также не подтверждено.

Требования ЗАО НПО "Авиатехнология" основаны на норме, содержащейся в п. З ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, заявил настоящий иск.

Между тем, ЗАО НПО "Авиатехнология"в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты либо каких либо других доказательств, из которых можно было сделать однозначный вывод о наличии оплаченных, но неисполненных поставщиком обязательств.

Следуя указаниям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10300-07 от 31.10.2007 (т. 16л.д. 12-13) судом первой инстанции определениями от 28.11.2007г, 24.12.2007г. предложено сторонам провести окончательную сверку расчетов.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки задолженности по договору поставки N 7/6-К-4 от 25.01.1999г. составленному ОАО "Русполимет" и ЗАО НПО "Авиатехнология", судом установлено, что по сведениям первичных бухгалтерских документов истца ОАО "Русполимет" имеет перед ЗАО НПО "Авиатехнология" задолженность по неполученному товару в размере 16.275.658 руб. по счетам-фактурам NN 10492 от 11.07.03 (т.1 л.д. 58), N 10561 от 05.08.2003 (т. 5 л.д. 10-12), 10648 от 11.09.2003 (т. 4 л.д. 28), 10743 от 16.10.2003 (т. 4 л.д. 46), 10804 от 12.11.2003 (т. 1 л.д. 84), 10890 от 16.12.2003, 1011 от 20.01.2004.

По сведениям первичных бухгалтерских документов ответчика ЗАО НПО "Авиатехнология" имеет перед ОАО "Русполимет" задолженность в размере 128.703.789 руб. 92 коп. на основании товарных накладных N N 28 от 23.07.2003, 31 от 01.08.2003, 32 от 05.08.2003, 33 от 05.08.2003, 35 от 05.08.2003, 36 от 14.08.2003, 37 от 19.08.2003, 38 от 22.08.2003, 39 от 22.08.2003, 41 от 27.08.2003, 46 от 04.09.2003 47 от 10.09.2003, 48 от 11.09.2003, 54 от 19.09.2003, 55 от 19.09.2003, 58 от 25.09.2003, 60 от 02.10.2003, 64 от 09.10.2003, 67 от 10.10.2003, 539 от 17.10.2003, 70 от 17.10.2003, 71 от 17.10.2003, 71 от 17.10.2003, 74 от 21.10.2003. 78 от 30.10.2003, 81 от 14.11.2003, 83 от 18.11.2003, 85 от 19.11.2003, 87 от 21.11.2003, 94 от 09.12.2003, 97 от 16.12.2003, 98 от 23.12.2003, 99 от 24.12.2003, 100 от 25.12.2003,7 от 16.01.2004, 12 от 19.01.2004, 19 от 23.01.2004, 28 от 28.01.2004, 30 от 28.01.2004, 34 от 29.01.2004, 42 от 30.01.2004, 4 от 23.01.2004, 6 от 23.01.2004, 9 от 29.01.2004, 103 от 19.01.2004 (т. 16 л.д. 39-40).

Из собранных в материалы дела доказательств следует, что все отношения по погашению задолженности ЗАО НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" оформлялись актами взаиморасчетов, актами сверок. Представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют не о предварительной оплате, подлежащей к поставке металлопродукции, а о взаимных расчетах между ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО НПО "Авиатехнология", при этом из акта сверки по состоянию на 31.12.2003 (т. 15 л.д. 71-75) следует, что задолженность у ОАО "Русполимет" перед ЗАО НПО "Авиатехнология" отсутствует.

Таким образом, акты о взаиморасчетах сторон подтверждают, что порядок расчетов, предусмотренный пунктом 3.1 договора, сторонами соблюдался, расчеты производились, в том числе путем погашения задолженности встречными поставками продукции. Доводы апелляционной жалобы о том, что у покупателя отсутствуют счета-фактуры ответчика по основному иску на указанную сумму, не могут явиться в качестве доказательств наличия долга.

По встречному иску требования заявлены на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии задолженности у ЗАО НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" по договору N 7/6-К-4 от 25.01.99г., на основании которого заявлен настоящий иск, свидетельствует акт сверки взаиморасчетов N 4 за период 01.01.-01.11.05г. (т.13, л.д. 131-132).

Ссылка представителя ЗАО НПО "Авиатехнология" на то, что при составлении акта сверки N 4 допущена ошибка, документально не подтверждена, акт у суда сомнений не вызывает, так как подписан от лица ЗАО НПО "Авиатехнология" генеральным директором Мулиным Г.В. и главным бухгалтером Осипенко А.В., то есть полномочными лицами, подписи которых заверены круглой печатью.

Товарными накладными N N 7 от 16.01.2004, 12 от 19.01.2004, 19 от 23.01.2004 28 от 28.01.2004, 30 от 28.01.2004, 34 от 29.01.2004, 42 от 30.01.2004, 4 от 23.01.2004, 6 от 23.01.2004, 9 от 29.01.2004, 103 от 19.01.2004 на общую сумму 21.143.125 руб.98 коп. подтвержден факт поставки продукции ОАО "Русполимет" в январе 2004 года, факт наличия задолженности ЗАО НПО "Авиатехнология" актом сверки расчетов N4 от 25.01.2005 года. Документов о перечислении денежных средств после 25.01.2005 года ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования на указанную сумму.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008г. по делу N А40-50573/06-132-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский