Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-6454/2008

г. Москва

Дело N А40-64310/07-58-529

10.07. 2008 г.

N 09АП-6454/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские Железные Дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-64310/07-58-529,

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Санкт- Петербург) к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности - 15 567 530 руб. 90 коп. по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05г., дополнительному соглашению от 29.11.05 г. N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.06г.

при участии представителей:

от истца - Котолевский Д.Е. по дов. от 11.05.08г., Николаев И.А. прот. от 28.08.03г.

от ответчика - Кадысова Н.А. по дов. от 11.12.07г., Бакурская И.В. по дов. от от 11.12.07 г.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Локомотив ИмЭк" (г. Санкт- Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности- 15 567 530 руб. 90 коп. по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05 г., дополнительному соглашению от 29.11.05 г. N 1 к данному договору и договору уступки права требования N 7/у от 24.11.06 г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-64310/07-58-529 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05 г.(договор, т.1 л.д.11) и дополнительному соглашению от 29.11.05 г. N 1 к данному договору (соглашение т.1 л.д.15) по поручению ответчика организовал и оплатил работы по ремонту оборудования ответчика на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. по договору N 29 (т.1 л.д. 23) и передал ЗАО "Локомотив ИмЭк" г. Санкт-Петербург право требования - взыскания суммы долга (15 567 530 руб. 90 коп.) с ответчика по договору уступки права требования N 7/у от 24.11.06 г. (т. 1 л.д. 17).

Выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ (т.1 л.д.27-32, 61), подписанными сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что задолженность, взыскиваемая по иску, не имеет отношения к агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05 г.(договор, т.1 л.д.11), так задолженность, как указано в иске, возникла из договора N 29 от 01.04.04г., а агентский договор N 01/Мск заключен 14.06.05 г., то есть спустя более года после заключения и исполнения договора N 29.

В актах выполненных работ по договору N 29 ( т.1 л.д.27-32) не содержится сведений о принадлежности к договору N 01/Мск.

Платежные поручения, представленные истцом и подтверждающие по его мнению задолженность ответчика по договору N 01/Мск, не содержат сведений о принадлежности к данному договору.

Поэтому данные договоры не взаимосвязаны, договор N 01/Мск не содержит условия о том, что отношения по этому договору распространяются на договор N 29, указывает ответчик.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования N 7/у от 24.11.06г. (т. 1 л.д. 17), однако данный договор не подтверждает наличие права на иск у истца, считает ответчик.

Кроме того, цедент- ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва (цедент), передавший право требования истцу, не имеет право на оплату работ по договору N 01/Мск, так им нарушен порядок расчетов (исполнения) по договору.

В частности цедент не обращался к ответчику в соответствии с п.4 договора за оплатой работ и не представлял соответственно никаких документов, подтверждающих исполнение договора N 01/Мск и право на оплату, поэтому цедент передал истцу несуществующее право на получение задолженности, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и кроме того пояснил, что цедент в соответствии с п.3.1.4 договора отчета ответчику не представил, в то же время ответчик произвел расчеты по договору N 01/Мск в полном объеме о чем ответчик представил платежные документы, которые по его ходатайству в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-64310/07-58-529 .

В судебном заседании установлено:

Между ответчиком и ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва заключен агентский договор N 01/Мск от 14.06.05г.(договор, т.1 л.д.11) и дополнительное соглашение от 29.11.05г. N 1 к данному договору (соглашение т.1 л.д.15), по которому ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва по поручению ответчика организовывал и оплачивал работы по ремонту оборудования ответчика.

В дальнейшем ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва (цедент) по договору уступки права требования N 7/у от 24.11.06г. (т. 1 л.д. 17) передал ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Санкт-Петербург (истец) право требования- взыскания суммы долга 15 567 530 руб. 90 коп. по договору N 29 (т.1 л.д. 23), как задолженность по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05г. (договор, т.1 л.д.11) и дополнительному соглашению от 29.11.05г. N 1 к данному договору (соглашение т.1 л.д.15).

Истец на основании договора уступки права требования N 7/у от 24.11.06г. (т. 1 л.д. 17) и переданных ему цедентом документов предъявил иск ответчику о взыскании задолженности - 15 567 530 руб. 90 коп. по договору N 29 (т.1 л.д. 23), как задолженности по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05г. (договор, т.1 л.д.11) и дополнительному соглашению от 29.11.05 г. N 1 к данному договору (соглашение т.1 л.д.15).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу о том, что цедентом выполнены для ответчика работы по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05 г., которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае нарушения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Изучив и оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3.2.3 договора ответчик передает объекты ремонта цеденту (агенту) и принимает эти объекты из ремонта по акту.

Истцом не представлены суду акты о передаче объектов ремонта ответчиком цеденту (агенту), получения ответчиком этих объектов из ремонта и выполнения работ по этим объектам на сумму 15 567 530 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец подтвердил, что не располагает такими доказательствами и сослался только на наличие акта N 122/ ЛО/Мск (т. 1 л.д.61) как на доказательство выполнения работ на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. по договору N 01/Мск.

Согласно п.3.1.4 договора цедент был обязан представить ответчику отчет о результатах выполнения поручения.

Однако в нарушение договора цедент такой отчет ответчику не представил.

В судебном заседании истец подтвердил данный факт.

В соответствии с условиями договора (п.4 договора), основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ ответчику, представление ответчику комплекта документов.

В соответствии с п.4 договора сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, оплата работ производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи- приемки работ при представлении Агентом (цедентом) счет- фактуры, экземпляра отгрузочного документа и актов выполненных работ.

Цедент (агент) данных документов ответчику не представлял и за оплатой суммы 15 567 530 руб. 90 коп. к ответчику не обращался.

В судебном заседании истец подтвердил, что не располагает доказательствами обращения цедента к ответчику за оплатой задолженности в сумме 15 567 530 руб. 90 коп.

Факт надлежащего исполнения договора на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. цедентом перед ответчиком, в том числе выполнения работ на эту сумму, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору цедентом перед ответчиком документально не подтвержден.

Вместе с тем, Ответчиком представлены доказательства оплаты цеденту суммы договору N 01/Мск суммы 144 593 879 руб. 60 коп.

Стоимость договора N 01/Мск (п.2.1 договора, п. 2 дополнительного соглашения от 29.11.05г. N 1 к данному договору) составляет 144 803 936 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком данный договор фактически исполнен и фактически цеденту оплачен по фактически выполненным работам (оказанным услугам), ответчик не имеет документально подтвержденной задолженности в сумме 15 567 530 руб. 90 коп. по данному договору перед цедентом, а соответственно и перед истцом.

Задолженность в сумме 15 567 530 руб. 90 коп. за работы, предъявляемые истцом как задолженность за работы выполненные по договору N 01/ Мск от 14.06.05г., фактически является стоимостью работ, выполненных по договору N 29 от 01.04.04г. (т.1 л.д. 23), то есть выполненных до заключения сторонами договора N 01/ Мск от 14.06.05г. и поэтому не имеющими отношения к данному договору.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны договора не распостранили действие договора N 01/ Мск на работы, выполненные по договору N 29 от 01.04.04г. (т.1 л.д. 23).

Акт N 122/ ЛО/Мск (т. 1 л.д.61) не является доказательством выполнения работ на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. по договору N 01/Мск, так как подтверждает выполнение работ третьим лицом для цедента по договору N 29 от 01.04.04г. (т.1 л.д. 23), который является самостоятельным договором и не имеет отношения к агентскому договору N 01/ Мск от 14.06.05г.

Кроме того, данный акт подписан от заказчика должностным лицом, полномочия которого на приемку работ и подписание акта не определены, истцом не подтверждены и не доказаны, Полукаров В.В. является заместителем начальника службы локомотивного хозяйства Московской Ж.Д., в то время как агентский договор N 01/ Мск от 14.06.05 г. заключен цедентом с ОАО "РЖД".

Акты (т.1 л.д.27-33), представленные истцом в качестве доказательств организации и выполнения цедентом для ответчика работ на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. по агентскому договору N 01/ Мск от 14.06.05г. также не являются такими доказательствами.

В частности эти акты не содержат сведений о принадлежности к договору N 01/ Мск от 14.06.05г., не содержат сведений о стоимости работ и являются документами лишь подтверждающими факт выполнения работ по договору N 29 от 01.04.04г. (т.1 л.д. 23), который не имеет отношения к агентскому договору N 01/ Мск от 14.06.05г.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по договору уступки права требования N 7/у от 24.11.06г. (т. 1 л.д. 17) цедент- ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Москва передал истцу- ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Санкт-Петербург право требования к Московской железной дороге- филиалу ОАО "РЖД", в то время как стороной по агентскому договору N 01/ Мск от 14.06.05г. является ОАО "РЖД".

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание указанные требования ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и наличие задолженности на сумму 15 567 530 руб. 90 коп. у ответчика перед цедентом и истцом, нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения иска нет, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом выполнены для ответчика работы по агентскому договору N 01/Мск от 14.06.05г., которые ответчиком не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами, поэтому иск подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г. по делу N А40-64310/07-58-529 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Локомотив Им Эк" г. Санкт- Петербург в доход федерального бюджета госпошлину по иску 88 337 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО "Локомотив Им Эк" г.Санкт- Петербург в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик