Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-16579/2007

г. Москва

N А40-46878/07-28-396

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7617/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2008 года,

по делу N А40-46878/07-28-396, принятое судьей Нужновым С. Г.,

по иску ООО "Цеммаркет"

к ОАО "Центротрансстрой"

о взыскании 977546 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова А.В. по дов. от 13.04.08 г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеммаркет" (далее - ООО "Цеммаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центротрансстрой" (далее - ОАО "Центротрансстрой") о взыскании 757214 рублей долга и с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 220332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 395, 432, 486 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не оплатил переданный ему цемент в период с 06.09.2004 г. по 11.11.2004 г. по накладным, указанным истцом в расчете (л.д.46).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на погашение обязательств по оплате полученного товара в результате зачета встречных требований по оплате аренды нежилых помещений и стоимости использованной истцом электроэнергии за период с 01.09.2004 г. по 01.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 757214 рублей долга, 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16275 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что оплата поставленного цемента фактически произведена путем зачета встречных однородных денежных требований, обязательства по исполнению которых у истца и ответчика наступили к концу ноября 2004 г. Это обстоятельство подтверждается актом сверки, составленным главными бухгалтерами сторон, которые имели полномочия на подписания таких документов. В частности, приказом директора филиала УПТК ОАО "Центротрансстрой" от 14.01.2004 г. N 2п главный бухгалтер организации наделен полномочиями на составление актов сверки расчетов с другими организациями в целях осуществления зачета встречных обязательств. В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя названный акт в качестве доказательства зачета сторонами встречных требований, нарушил требования ст. 410 ГК РФ и ст. 3,8,9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, пояснив, что о названном приказе ответчика узнал лишь во время судебного заседания, каких-либо иных уведомлений со стороны ответчика о проведении зачета или уведомлений о том, что акты сверки взаиморасчетов, подписанные главными бухгалтерами, следует рассматривать именно как заявления о взаимозачете встречных однородных требований, истец не получал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств не заявлял. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ответчик получил от истца цемент на общую сумму 757214 рублей по накладным от 06.09.2004 г. N N 1216 и 1217, от 09.09.2004 г. N 1239, от 10.09.2004 г. N 1240, от 16.09.2004 г. б/н, от 19.09.2004 г. б/н, от 20.09.2004 г. б/н, от 24.09.2004 г. N 1305, от 29.09.2004 г. N 1325, от 29.09.2004 г. б/н, от 02.10.2004 г. б/н, 07.10.2004 г. б/н, от 08.10.2004 г. б/н, от 12.10.2004 г. N 1377, от 18.10.2004 г. б/н, от 20.10.2004 г.N 1413, от 20.10.2004 г. б/н, от 22.10.2004 г. N 1430, от 27.10.2004 г. N 1450, от 29.10.2004 г. N 1462, от 02.11.2004 г. б/н, от 03.11.2004 г. N 1479, от 11.11.2004 г. б/н и от 18.11.2004 г. N 1526 (л.д.17-40).

Названные разовые накладные свидетельствуют об установлении между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара.

В отсутствие иных договоренностей между сторонами товар подлежит оплате непосредственно после его получения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного им товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате зачета встречного требования прекращаются обязательства между сторонами, поэтому такие действия должны совершаться уполномоченными лицами.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае ответчик не доказал факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридического лица сделки о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако, заявляя о произведенном сторонами зачете посредством подписания главными бухгалтерами актов сверки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами организаций, относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания сторонами долга, как и заявлением стороны о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств. Приказ директора филиала УПТК ОАО "Центротрансстрой" от 14.01.2004 г. N 2п таким доказательством признан быть не может.

Не представлено ответчиком и доказательств направления истцу заявлений о зачете каких-либо встречных требований.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае между сторонами зачета встречных однородных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 3, 8, 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные нормы закона не предоставляют бухгалтеру организации право выступать от ее имени в при совершении сделок.

Что касается требований иска о применении процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 года по делу N А40-46878/07-28-396 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центротрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центротрансстрой" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова