Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7640/2008

г. Москва

Дело N А40-61436/07-32-65

"11" июля 2008 г.

N 09АП-7640/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Банина

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Ярославского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года

по делу N А40-61436/07-32-65, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ОАО "Страховая компания "Отечество"

к ООО "Талока-1", ГУП ДЕЗ Ярославского района

о взыскании 34 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева Э.Р. - дов. от 27.05.2008

от ответчика ООО "Талока-1": неявка, извещен

от ответчика ГУП ДЕЗ Ярославского района: Шманов С.А. - дов. N 1/10 от 30.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Отечество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Талока-1" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 34 000 руб., причиненного в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате залива.

Определением суда от 26.02.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП ДЕЗ Ярославского района.

Решением от 19.05.2008 по делу N А40-61436/07-32-65 суд взыскал с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу ОАО "Страховая компания "Отечество" 34 000 руб. ущерба. В иске к ООО "Талока-1" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ГУП ДЕЗ Ярославского района является в данном случае лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчик ГУП ДЕЗ Ярославского района, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал и не установил причину, в результате которой был причинен ущерб, а также не исследовал наличие или отсутствие вины собственника жилого помещения квартиры N 156 по Ярославскому шоссе, дом 4, корпус 2.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно освободил от ответственности ООО "Талока-1", поскольку ГУП ДЕЗ Ярославского района заключило с ООО "Талока-1" договор N 3/С от 01.01.2006, согласно предмету которого последнее полностью осуществляет содержание и ремонт жилого строения по Ярославскому шоссе, дом 4, корпус 2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд основывает ответственность ГУП ДЕЗ Ярославского района на норме права, которая на момент рассмотрения спора не действует на территории РФ, а именно Постановление Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу ОАО "Страховая компания "Отечество" 34 000 руб. ущерба и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Талока-1" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 произошел залив квартиры N 142 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 4, корп. 2.

Согласно Акту о техническом обследовании от 12.01.2006 залитие квартиры произошло из квартиры 156, в качестве причины залива указана "течь вентиля ХВС в саншкафу".

В результате залива были повреждены санузел, коридор, повреждения указаны в акте.

На момент происшествия указанная квартира была застрахована в ООО "Страховая компания "Отечество" по договору (полису) комплексного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности ИФОТ N 521138 от 16.11.2005.

Истец в соответствии с условиями страхования произвел расчет размер ущерба, который составил 34 000 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 21.03.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Типового устава Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 23.11.1995 N 619-РМ, целями создания Предприятия являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление. Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций.

Аналогичные положения изложены в Уставе ГУП ДЕЗ Ярославского района.

Поскольку балансодержателем дома по адресу 4, корпус 2 по Ярославскому шоссе, в котором находится застрахованная квартира, является ГУП ДЕЗ Ярославского района, ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования должен нести лично он на основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный физическому лицу в результате залива квартиры N 142, несет ООО "Талока-1", в связи с заключением договора N 3/С от 01.01.2006, предметом которого является осуществление ООО "Талока-1" содержания и ремонта жилого строения по Ярославскому шоссе, дом 4, корпус 2, признается апелляционным судом несостоятельным.

За ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Талока-1" ответственно перед ГУП ДЕЗ Ярославского района, а перед третьими лицами ответственность за ненадлежащее состояние жилого фонда и за его ненадлежащее техническое обслуживание несет именно ГУП ДЕЗ Ярославского района на основании Устава предприятия и требований закона.

Балансодержатель здания обязан производить техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фондов и их инженерного оборудования.

В данном случае ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ГУП ДЕЗ Ярославского района инженерного оборудования здания, находящегося на его балансе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ГУП ДЕЗ Ярославского района в наступлении страхового случая, в результате которого был причинен ущерб.

Учитывая изложенное, не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что лицом, виновным в заливе застрахованной истцом квартиры является собственник жилого помещения квартиры N 156 по Ярославскому шоссе, дом 4, корпус 2, поскольку вентиль ХВС в саншкафу, в результате течи которого произошел залив, является инженерным оборудованием дома.

Кроме того, в обоснование возложения ответственности за причиненный ущерб на ГУП ДЕЗ Ярославского района суд первой инстанции правомерно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, согласно которым исполнитель, являющийся предприятием или учреждением, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 на момент рассмотрения спора утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент происшествия указанное Постановление не вступило в силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены за счет ГУП ДЕЗ Ярославского района, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-61436/07-32-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик