Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7812/2008

г. Москва

Дело N А40-68727/07-102-621

10.07.2008 г.

N 09АП-7812/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное строительное управление "Асфальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.05.2008г. по делу N А40-68727/07-102-621

принятое судьей Т.В. Савинко

по иску ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе"

к ответчику ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт"

о взыскании 1 199 210 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: С.А. Трифонова (доверенность N 23-3 от 09.01.2008г)

от ответчика: Ю.А. Лисовская (доверенность N 05 от 09.01.2008г)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" (далее - автокомбинат) с иском к ЗАО Специализированное строительное управление "Асфальт" о взыскании 1 127 210 руб. 42 коп., из них: 819 136 руб. 50 коп.- провозной платы и 308 073 руб. 92 коп. - дополнительной провозной платы, начисленной за период просрочки с 11.10.2007г. по 01.02.2008г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по договору N 62/6379 от 06.08.2007г.

Ответчик с иском не согласился, утверждая о том, что транспортные услуги оказывались не на основании договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации не подлежат начислению дополнительные провозные платежи. Кроме того, на момент рассмотрения спора основной долг погашен. В связи с тем, что просрочка платежа произошла не по его вине, ответчик также просил снизить размер неустойки дополнительно к провозной плате на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 05.05.2008г. по делу N А40-68727/07-102-621 суд первой инстанции взыскал с ЗАО Специализированное Строительное Управление "Асфальт" в пользу ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" 308 073 руб. 92 коп. - дополнительной провозной платы и 17 136 руб. 05 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Ответчик - ЗАО ССУ "Асфальт" не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 10% годовых, исключив при этом сумму НДС.

Основным доводом жалобы является то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на Постановлении ВАС РФ от 10.04.2002г. N 576/02, где указано, что проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные ст. 103 УАТ РФ, являются не ответственностью, а провозной платой. Тогда как, по мнению заявителя жалобы, дополнительная провозная плата и есть неустойка, являющаяся в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности.

Кроме того, как считает ответчик, расчет пени представленный истцом, является неверным, поскольку из суммы долга не исключен НДС.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2007г. был заключен договор N 62/6379 на перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании которого, истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора. В октябре 2007 г. истец оказал ответчику услуги стоимостью 819 136 руб. 50 коп., что подтверждается путевыми листами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет по платежам за перевозки, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится заказчиком (ЗАО ССУ "Асфальт") на основании счета и счета-фактуры Автопредприятия не позднее 5-и календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Основанием для выписки счета являются данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Акты выполненных работ (услуг) по каждому счету подписаны ответчиком 11, 15, 25, 29, 31 октября 2007 г. и заверены печатью ЗАО ССУ "АСФАЛЬТ", подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007г.

Ответчик представил платежные поручения N 139 от 27.03.2008г. и N 676 от 26.03.2008г., подтверждающие погашение основной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, сумма основной задолженности не подлежит взысканию. Вместе с тем, имеет место просрочка оплаты.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 103 УАТ РФ, где предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить дополнительно к провозной плате 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы. Взыскание дополнительной платы не ставится в зависимость от того, когда грузоотправитель был обязан вносить провозную плату - до осуществления перевозки или после, а также от того какой порядок внесения провозной платы был обусловлен сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.1999г. N 2728/99).

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 576/02 от 10.04.2002г., проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой. То есть в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате предоставленных истцом услуг, расчет процентов по дополнительной провозной плате подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания дополнительной провозной платы в размере 308 073 руб. 92 коп. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Утверждения ответчика о неправомерности не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Президиум ВАС РФ дает понятие процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 103: "Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные ст. 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой".

Ответчик ошибочно квалифицирует начисленную дополнительно провозную плату как неустойку, считая вывод суда противоречащим гражданскому законодательству, приводя в обоснование своей квалификации постановления ФАС Восточно-Сибирского округа.

Тогда как полномочия и компетенция арбитражных судов определены Федеральным Конституционным законом РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации N 1-ФКЗ от 28.04.1995г. в редакции от 28.04.2008г. Право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено Высшему Арбитражному суду РФ и Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Закон закрепляет еще одну форму обеспечения единства судебной практики в ст. 16, которая устанавливает, что Президиум Высшего Арбитражного суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

Дополнительная провозная плата заявлена истцом к взысканию на основании п. 5.1 договора, в соответствии со ст. 103 УАТ РФ, не является - неустойкой (пеней, штрафом), а следовательно, правила ст.ст. 330, 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, в пределах своих полномочий, при квалификации правовой природы 0,5% дополнительной провозной платы, правильно руководствовался информацией ВАС РФ, призванного обеспечить единообразие применения судебной практики.

Что касается утверждения ответчика о не исключении НДС при расчете процентов на сумму долга, то в силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) (Определение ВАС РФ N 18012/07 от 22.01.2008г.). Следовательно, расчет 0,5% дополнительно к провозной плате с учетом НДС, как суммы, увеличивающей стоимость оказанных ответчику автоуслуг, произведен правильно.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с неоплатой контрагентами своих обязательств перед истцом, отсутствие денежный средств, как и тяжелое финансовое положение, тоже несостоятельна, на что прямо указывается в ч. 3 ст. 401 ГК РФ и не может служить смягчающим обстоятельством неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008г. по делу N А40-68727/07-102-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын