Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7690/2008

город Москва

дело N А40-67334/07-63-541

10 июля 2008 г.

N 09АП-7690/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Джей Кей Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2008 по делу N А40-67334/07-63-541,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Джей Кей Групп"

о взыскании 473.333 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В по дов. от 13.12.2007

от ответчика: Коваленко В.А. по дов. от 21.05.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО "Джей Кей Групп" о взыскании 473.333 руб.55 коп., из которых 427.803 руб.24 коп. сумма основного долга, 45.530 руб.31 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Джей Кей Групп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда от 20.05.2008 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что арендатор не использовал спорное помещение по своей вине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.11.2006 N 02-419/06 площадью 181,9 кв.м по адресу: город Москва, 4-я ул.Восьмого марта, д.5.

Договор заключен на срок с 30.08.2006 по 31.08.2011, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

Помещение передано ООО "Джей Кей Групп" по акту приема-передачи от 30.08.2006 (л.д.21).

Согласно п.6.4 договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. Размер арендной платы был согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 29.09.2006 (л.д.20) и составляет 817.009, 3 руб. в год.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, размер, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке является недопустимым в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не перечислял арендную плату в полном объеме с сентября 2006 года по март 2007 года, в связи с чем, сумма основного долга составляет 427.803 руб.24 коп.

Неустойка в размере 45.530 руб. 31 коп. начислена в соответствии с п.7.1 Договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

26.03.2007 договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора (л.д.27).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение было передано истцом с нарушением условий договора и не может быть использовано по его целевому назначению подлежат отклонению по следующим мотивам.

Между сторонами был составлен акт приема-передачи нежилого помещения с указанием на его удовлетворительное техническое состояние. Также между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору аренды, в абзаце 3 которого говориться об обязанности Арендатора произвести ремонт нежилого помещения за счет собственных средств.

Ссылки ответчика на Акты от 04.09.2006 и от 20.12.2006 (л.д. 74-75) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик мог и был обязан произвести ремонт помещения для приведения его в надлежащее состояние.

Справка Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек от 08.02.2008 была выдана после расторжения договора аренды спорного помещения, не может служить доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-67334/07-63-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джей Кей Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова