Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-4966/2008

г. Москва

Дело N А40-60789/07-19-410

11 июля 2008 г.

N 09АП-4966/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой О.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-60789/07-19-410, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску Федотовой О. И. к ООО "Инва-Центр" об отмене государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.Е. по доверенности от 08.02.2008 N б/н;

от ответчика: Марченко А.Э. по доверенности от 12.07.2005 N б/н, паспорт 45 06 614973;

УСТАНОВИЛ:

Федотова Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инва-Центр" об отмене государственной регистрации ООО "Инва-Центр", как проведённой с грубыми нарушениями закона и затрагивающей интересы соучредителя общества Федотовой О.И.

Решением от 09.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения указанной государственной регистрацией прав и законных интересов истца, а также на избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное указав на нарушение судом первой инстанции права истца не числиться учредителем общества, регистрация которого была проведена против воли Федотовой О.И. Кроме того, заявителем жалобы указано на необходимость обязания МИФНС России N 46 по г. Москве привести в соответствие с законом записи в учредительных документах ответчика в связи с невнесением истцом взноса в уставной капитал общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 19.07.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за N 1057747506145 запись о создании ООО "Инва-Центр".

Обосновывая исковые требования Федотова О.И. указывает, что являясь одним из учредителей общества, владеющим согласно учредительному договору 50% доли в его уставном капитале, в феврале 2006 года устно предложила генеральному директору Марченко А.Э. ликвидировать ООО "Инва-Центр" в связи с нежеланием внесения вклада в уставный капитал общества, соответствующего ее доле размере 5000 руб. Кроме того, истец полагает, что ответчик был обязан зарегистрировать уменьшение размера уставного капитала до фактически внесенного другим учредителем в размере 5000 руб.

Письмом от 27.07.2007 генеральный директор ответчика Марченко А.Э. сообщил истцу о неисполнении им обязанности по внесению вклада в уставной капитал общества и предложил представить заявление о выходе состава учредителей ООО "Инва-Центр". Кроме того, руководителем ответчика указано, то в противном случае он будет вынужден обратиться в суд с иском об исключении истца из состава учредителей общества.

При этом, Федотова О.И. полагает, что генеральный директор Марченко А.Э. неправомерно за неё внес свои денежные средства в уставный капитал, что нарушает условия учредительного договора, и требования закона о долевом участии учредителей., поскольку истец указанный вклад не вносил.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении генеральным директором Марченко А.Э. требований закона. В частности, истец ссылается, что при регистрации общества была представлена недостоверная информация об оплате уставного капитала общества и о месте нахождении организации по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, п. 6, поскольку на момент регистрации ООО "Инва-Центр" МРО "Тверская" МГОО ВОИ не было передано помещение, и оно не могло быть предоставлено обществу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, следует принять во внимание положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, в который, с соответствующим требованием, может обратиться заинтересованное лицо.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения оспариваемой им регистрацией общества своих прав, а также наличия подтверждённого интереса в удовлетворении настоящего иска.

Так, ссылаясь на своё нежелание числиться в числе учредителей общества, заявитель, имеет возможность воспользоваться предоставленным ему положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Следует принять во внимание, что государственная регистрация общества осуществлена МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ходатайство о привлечении которой в качестве ответчика истцом заявлено не было, что подтверждено в судебном заседании представителем последнего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве в качестве третьих лиц в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представитель Федотовой ОИ. для участия в судебном заседании не явился, изложенные в нём требования не поддержал, а предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имелось.

Следует учесть, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 09.01.2008, от 18.02.2008 и от 28.02.2008 предлагал истцу уточнить предмет иска, а также представить надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, апелляционный суд также не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также отсутствием доказательств нарушения самим по себе фактом государственной регистрации общества прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 по делу N А40-60789/07-19-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова