Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 09АП-3544/2008

г. Москва

Дело N А40- 20365/07-7-185

"08" июля 2008 г.

N 09АП- 3544/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08"июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой , В.В.Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АТСЖ "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.07г. по делу N А40- 20365/07-7-185, принятое судьей С.В.Белицкой

по иску ОАО "МОЭК"

к АТСЖ "ДЭЗ"

о взыскании 884 299,45 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.С.Кохан по дов. от 22.11.07г.

от ответчика: И.А.Полянская по дов. о 22.01.08г. N 11-Д

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (АТСЖ "ДЭЗ") о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2005 г., январь 2006 г., март 2006 г. в сумме 884 299045 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007г. по делу А40-20365/07-7-185 предъявленная к взысканию сумма была взыскана с ответчика.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты этой суммы ответчиком, отсутствия возражений по иску со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что поставка тепловой энергии в декабре 2005 г. на объект не осуществлялась, в подтверждение чего представил акт от 28.12.05г. Утверждает о полной оплате тепловой энергии за январь и март 2006 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, признав задолженность за декабрь 2005 г. с даты получения разрешения на подключение отопления - 22.12.2005г.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 25.11.2005г. N 6-144 на снабжение и потребление тепловой энергии.

Приложением N 1 к договору был определен объект энергоснабжения - владение 37, Крылатские холмы. Этим же приложением были определены тепловые нагрузки, положенные в основу расчета количества потребляемой теплоэнергии (п. 2.2.1).

Утверждая о неоплате теплоэнергии, потребленной в декабре 2005 г., а также в январе и марте 2006 г., истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 884 299,45 руб., в том числе за декабрь - 661 607,10руб.. за январь - 215 218,75 руб., за марта - 7 473,60 руб.(л.д.6).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Ответчик отрицает потребление тепловой энергии в декабре 2005 г., в подтверждение чего представил в дело акт от 28.12.2005г., согласно которому на объекте жилого дома 37, Крылатские холмы система отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в декабре 2005 г. не смонтирована, создан видимый разрыв трубопровода.

Согласно письму от 23.03.06г. (о расчетах за тепловую энергию декабря 2005 г.) истец выражал намерение произвести перерасчет за декабрь 2005 г. (л.д.116).

На основании указанных материалов оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за декабрь 2005 г. в сумме 661 607,10 руб., как предъявлено в счете-фактуре N 12768/2/01/1/т от 31.12.2005г., нет.

В связи с отсутствием у истца документации для определения стоимости услуг за несколько дней декабря 2005 г.( по сообщению представителя утеряна база), судебная коллегия принимает за основу расчет ответчика, согласно которому задолженность за декабрь составляет 78 570,09 руб.

Ответчик отрицает наличие задолженности за январь 2006 г. Счет-фактура от 31.01.06г. на 363376,55 руб. за тепловую энергию, потребленную ответчиком в январе 2006 г., была оплачена абонентом в сумме 148 157,80руб. пл. пор .от 02.11.2006г. Предъявление к взысканию 215218,75 руб. признается не обоснованным, поскольку по данным счета-фактуры истца от 30.04.2006г. N 162923 был произведен "добор" денежных средств в сумме 215218,75 руб. (л.д.140, поз 1).

За март 2006 г. первоначально был предъявлен счет-фактура на сумму 243 258,75 руб., оплата была произведена в сумме 256 485,90 руб., в связи с чем в счете истца за апрель 2006 г. значится переплата в сумме 3 549,0 руб. (л.д.140 ).

Настаивая на взыскании с ответчика 7 473,60 руб. за март 2006 г., истец ссылается на предъявление уточненного счета - фактуры от того же числа за тем же номером, предъявленным на сумму 246807,75 руб.

Поскольку уточнение суммы счета не подтверждено истцом документально, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 78 570,09 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается обоснованными доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 884 299,45 руб. признается принятым по неполно выясненным обстоятельствам, что, согласно статье 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от23.08.07г. по делу N А40- 20365/07-7-185 изменить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" в пользу ОАО "МОЭК" 78 570,09 руб. задолженности, 1 363,22 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.В.Попов