Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-5509/2008

г. Москва

Дело А40-40846/07-43-415

"11" июля 2008 г.

N 09АП-5509/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башировой Н.Ш.

при участии:

истца - Касаткина Ю.О., Карпова Е.В.

ответчика - Ульянов А.Л., Орлов А.В.

третьи лица ООО "НИАЛ", ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "ФИНИСТ" - участвовали, извещены

Рассмотрев 09 июля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ"

на решение от 17.03.2008 года по делу N А40- 40846/07-43-415 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Рейл Транс Групп"

к ответчику - ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ", третьим лицам ООО "НИАЛ", ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "ФИНИСТ"

о взыскании денежных средств и встречному иску

УСТАНОВИЛ: заявлен о взыскании 23 741 866 руб. 70 коп.- задолженности за неоплаченный товар по товарным накладным N N 107, 108, 138 от 04.11.2006г., N 116 от 07.11.2006 г., N 115 от 17.11.2006 г., N 117 oт 21.11.2006г., N 118 от 23.11.2006 г., N 120 от 24.11.2006 г., N 119 от 27.11.2006 г., N 1 от 01.01.2007г., N 2 от 22.01.2007 г., на основании договора поставки продукции N РНС-27-10 от 27.10.2006 г. и пени в сумме 37 110 197 руб.18 коп. за просрочку оплаты продукции.

Ответчиком ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" заявлен встречный иск к ООО " Рейл Транс Групп" о взыскании 6 320 872 руб.18 коп. убытков, возникших у него в связи с поставкой некачественной продукции по вышеуказанным товарным накладным. Встречный иск судом первой инстанции принят для рассмотрения определением суда от 13.02.2008 года.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008 года основной иск о взыскании долга удовлетворен полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 11 870 933 руб.35 коп., в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по основному иску доказан факт поставки продукции в адрес грузополучателей ответчика, задолженность своевременно не погашена, просрочка составляет один год и 17 дней. Размер неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, однако, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойка уменьшена до суммы - 11 870 933 руб.35 коп.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано по основанию, что ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" не доказал вину ООО "Рейл Транс Групп" в поставке некачественного товара. Приемка нефтепродуктов произведена с нарушением требований Инструкции П-7.

С решением суда первой инстанции не согласилось ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по встречному иску и отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что поставка некачественной продукции подтверждена представленными в материалы дела протоколами испытаний независимой экспертной организации. Нарушения Инструкции П-7 носят формальный характер и имеют несущественный характер. Неустойка заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижена судом недостаточно.

ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела N А40-13138/08-13-23. Ходатайство отклонено. В соответствие со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе и арбитражным судом. Исходя из предмета иска, заявленного по делу N А40-13138/08-13-23, обстоятельства установленные по вышеуказанному делу не могут повлиять на обстоятельства по данному делу, поскольку расторжение договора в силу пункта 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для исполненного по этому договору.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены в соответствии ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.10.2007 г. стороны заключили договор поставки продукции железнодорожным транспортом N РНС-27-10. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, согласованными сторонами в Приложениях к нему, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Приложения в материалы дела представлены.

Согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (со всеми последующими изменениями и дополнениями) и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству ", в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и условиям договора.

Пунктом 2.14. договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем некачественной продукции либо недостачи вызов телеграммой представителя поставщика и грузоотправителя обязателен в течение одних суток с даты выявления некачественности продукции или ее недостачи.

В случае несоблюдения вышеуказанных условий, продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в количестве - в соответствии с данными, указанными в перевозочных документах и товарных накладных, и по качеству в соответствие с паспортом качества.

В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску передал ответчику, по товарным накладным N N 107, 108, 138 от 04.11.2006 г., N 116 от 07.11.2006 г., N 115 о 17.11.2006 г., N 117 от 21.11.2006 г., NN 118 от 23.11.2006 г., N 120 от 24.11.2006 г., N 119 о 27.11.2006 г., N 1 от 01.01.2007 г., N 2 от 22.01.2007 г., товар на общую сумму 24 741 866 руб. 70 коп. Ответчик принял этот товар без каких-либо замечаний, что подтверждается его отметками в товарных накладных. Факт отгрузки товара железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" подтверждается также ж.д. квитанциями в приеме груза, представленными поставщиком в материалы дела..

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара должна бать произведена в течение 10 банковских дней с даты прихода товар на станцию назначения. Ответчиком оплата полученного товара в указанный срок не произведена. Ответчиком в исполнение обязательств по оплате товара перечислено только 1 000 000 руб. денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности требований по основному иску.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции или возмещения расходов в сроки согласованные сторонами, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня исчислена поставщиком в соответствии с условиями договора. Поскольку размер пени, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности уменьшения пени не принимается апелляционным судом. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в установлении любых условий в договоре не противоречащих закону. ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" заключая договор по своей доброй воле, предусмотрев неустойку в указанном размере должен был предвидеть последствия наступления нарушения обязательств.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, учтена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом указанного применены нормы, установленные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

По встречному иску требования заявлены на основании ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно п.п. 31, 40 Инструкции П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества должны быть приложены акт и следующие документы: а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; в) транспортный документ (накладная, коносамент); г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); е) другие документы, которые могут свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист и др.). Доказательства выполнения требований Инструкции П-7 и условий договора о приемке нефтепродуктов по качеству ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" не представлены.

В нарушение условий договора (п.2.13) и порядка приемки по качеству, установленной Инструкцией П-7, покупатель и его грузополучатели произвели прием продукции по качеству без вызова представителей поставщика, не смотря на то, что он согласия на одностороннюю приемку продукции не давал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции исследовал все представленные ЗАО "НОРСИ-ТРИЭЙ" доказательства в обоснование встречного иска, дал им оценку и признал недоказанной вину ООО "Рейл Транс Групп" в причинении убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 143, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО НОРСИ-ТРИЭЙ" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-40846/07-43-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский