Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7634/2008

г. Москва

11 июля 2008 г.

Дело N А40-69313/07-65-628

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В

судей Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-69313/07-65-628, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

3-и лица: отделение социальной защиты населения г. Брянска,

Брянская городская Администрация

о взыскании 104 844 805 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика , 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное городское пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца 113 636 637 рублей убытков, образовавшихся за период с января по декабрь 2004 года, вследствие предоставления потребителям (ветеранам, инвалидам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 104 844 805 рублей, которое судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего ответчика - Министерству финансов Российской Федерации; судом не применен подлежащий применению срок исковой давности в отношении требований истца за период с 01 января по 28 декабря 2004 года; расчет размера расходов транспортного предприятия, понесенных им в связи с предоставлением льгот по провозной плате, выполнен без учета действий нормативных правовых актов и не доказан.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на платной основе в г. Брянске.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2004 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта:

- для ветеранов, в соответствии со ст.ст. 14 - 23 Федерального закона "О ветеранах";

- для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

На основании указанных федеральных законов истцом в 2004 году были оказаны бесплатные (без взимания провозной платы) транспортные услуги пассажирам-льготникам (инвалидам, ветеранам), в результате чего, истец понес убытки в виде фактически понесенных расходов в размере 104 844 805 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 104 844 805 рублей, возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году транспортных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются правомерными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14-23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2004 году) инвалидам и ветеранам предоставлено право бесплатного проезда во всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

На истца, как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанность по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) лежит на перевозчике.

Российская Федерация, установив Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Приняв Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменило и не приостановило действия федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год".

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

В результате предоставления льгот, истцом недополучено 104 844 805 рублей

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов и ветеранов, обладающих льготой по бесплатному проезду; тариф на проезд; доля истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. N 149 , действовавшим на период спорных отношений.

В соответствии с разделом 4 параграфом 2 п. 29 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Доля истца в общем объеме городских перевозок определена в размере 45%, что подтверждается письмом N 506 от 18.12.2007 г. Брянской городской Администрации.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автобусов в городском сообщении в г. Брянске в 2004 году установлены Постановлениями Брянской Администрации N 957-П от 18.03 2004 г., N 1023 от 19.06.2004 г. и составляют 4 рубля.

На возможность применения расчетного метода определения убытков, исходя из инструкций по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.04.2007 г. N 1476/07.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не принимать во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков выполнен истцом верно, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета судом не принимаются.

Согласно расчету истца, за период с января по декабрь 2004 года им выполнена перевозка 32 165 033 человек.

В 2004 г. истец недополучил провозную плату в размере 128 660 130 рублей. Истцу были возмещены денежные средства в размере 23 815 325 рублей, в связи с чем убытки составили 104 844 805 рублей.

Довод заявителя о том, что в результате неправильного применения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования к публично-правовому образованию в лице ненадлежащего представителя (Минфина России), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Заявленная истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией исследовался и не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ и с учетом ст. 12 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2004 г. гражданам льготным перевозкам, начал течь по окончании финансового года, т.е. с 01.01.2005 г., и истекает 31.12.2007 г., в связи с чем исковые требования, с которыми истец обратился в суд 29 декабря 2007 г., являются заявленными в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-69313/07-65-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.В. Попов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын