Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-16284/2006

г. Москва

Дело N А40-26246/06-8-216

"10" июля 2008 г.

N 09АП-15784/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фрегат" и ООО "Традиции качества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 года

по делу N А40-26246/06-8-216, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "Фрегат"

к ООО "Традиции качества"

о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Трубкин С.Н. по дов. от 24.12.2007;

от ответчика: Тарасенко Ю.А. по дов. от 05.07.2008 N 140.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Традиции качества" о взыскании с ответчика штраф в размере 36 513 727 руб. за период с 07.07.2004г. по 31.12.2004г., в связи с нарушением условий п.3.2 договора от 08.01.2003г. N 1-Д/РП, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался согласовывать с дистрибьютором (истец) возможные поставки продавцом продукции на территорию региона третьим лицам.

Решением от 06.10.2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 1.000.000 руб. штрафа и 100.000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года решение от 06.10.2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.10.2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО "Традиции качества" в пользу ООО "Фрегат" 10 142 701 руб. штрафа и 100 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением от 02.10.2007 года по делу N А40-26246/06-8-216 ООО "Традиции качества" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа.

Также апелляционную жалобу на решение от 02.10.2007 года подало ООО "Фрегат", в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать, что в данном деле возмещение неустойки (убытков) должно нести не только компенсационный, но и карательный характер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции от 02.10.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что прибыль у ответчика возникла вследствие сознательного невыполнения условий договора.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил суду, что ответчик частично внес денежные средства на счет истца. Просил решение от 02.10.2007отменить, принять новый судебный акт. Также указал, что цена иска непропорционально завышенная.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.01.2003 года был заключен договор N 1-Д/РП, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется поставлять, а дистрибьютор (истец) принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора, дистрибьютор реализует продукцию как самостоятельно, так и через своих покупателей, перечень и сведения о которых согласовывает с продавцом. Дистрибьютор обязан согласовывать с продавцом минимальные наценки на продукцию и ценообразование в регионе (территория Мурманской области). Дистрибьютор также обязан ставить в известность продавца о намерениях работы с новыми дилерами и о прекращении (изменении) договорных отношений с дилерами, ранее работавшими с дистрибьютором. Дистрибьютор не имеет права без согласования с продавцом изменять условия работы с дилерами (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п.3.2. договора N 1-Д/РП продавец обязан письменно согласовывать с дистрибьютором возможные поставки продавцом продукции на территорию Мурманской области третьим лицам. Поставка, осуществленная с нарушением указанного условия, является несанкционированной.

06.01.2004 года стороны подписали Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора N 1-Д/РП до 31.12.2004 года.

Как указывает истец, в январе 2004 года ему стало известно, что на территории Мурманской области действует еще один оператор ООО "Традиции качества" - ООО "Прогрессия", при этом ответчик, в нарушение пункта 3.2 договора, не обращался к истцу для письменного согласования поставок, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания с ответчика на основании пункта 5.7. договора штрафа в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Из представленного ИФНС России по г. Мурманску в материалы дела письма N 90-07-28/93478 от 31.07.2006г. следует, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизных складов, расположенных на территории г. Мурманска: ООО "Фрегат" и ООО "Прогрессия" и представила в суд документы, свидетельствующие, что в период с июля 2004 г. по декабрь 2004 г. ООО "Традиции качества" отгружало алкогольную продукцию в адрес акцизного склада ООО "Прогрессия": копии уведомлений о поставке (передаче) алкогольной продукции с акцизного склада ООО "Традиции качества" на акцизный склад ООО "Прогрессия".

Также по запросу суда первой инстанции УФНС по Мурманской области письмом от 07.08.2006г. N 40-07-06/6/3587дсп представило копии заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций - покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004г. по 31.12.2004г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад.

Согласно п.5.7. договора N 1-Д/РП, за нарушение Продавцом обязательства, указанного в п.3.2. данного договора, Продавец уплачивает Дистрибьютору штраф в размере 100% стоимости несанкционированно реализованной продукции.

Поскольку несанкционированные ответчиком поставки не были согласованы с истцом, в соответствии с пунктом 5.7. договора ответчику начислен штраф в размере 36 513 727 руб. из расчета, составленного истцом на основании документов, представленных из ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области (копий заявок на штрихкодирование алкогольной продукции ООО "Традиции качества" от организаций - покупателей, зарегистрированных на территории Мурманской области за период с 06.07.2004г. по 31.12.2004г. и уведомлений о получении алкогольной продукции ООО "Традиции качества" на акцизный склад).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявленного истцом штрафа в размере 36 513 727 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 142 701 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер взыскиваемой неустойки непропорционально большой и что поставка в адрес третьего лица напрямую никак не связана с нарушением прав ООО "Фрегат" и финансовые интересы истца не нарушены, апелляционным судом не принимается.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дальнейшего снижения суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы ООО "Фрегат" и ООО "Традиции качества" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 года по делу N А40-26246/06-8-216 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фрегат" и ООО "Традиции качества" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Традиции качества" из федерального бюджета 49000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.С. Лящевский