Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-7741/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

N 09АП-7741/2008-ГК Дело N А40-15520/08-60-104

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Трубицына А.И.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Учебно-тренинговый центр "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-15520/08-60-104, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к автономной некоммерческой организации "Учебно-тренинговый центр "Эксперт" о взыскании 15 884 рублей 81 копейки,

при участии представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Алымов Р.В. (доверенность без номера от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Учебно-тренинговый центр "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 15 884 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору возмездного оказания услуг заказчик (истец) вправе в любое время отказаться от исполнения по договору при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов; доказательств понесенных им расходов в связи с неявкой на семинар второго представителя истца ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, обязательство ответчика по оказанию услуг не было исполнено по вине истца, в связи с чем услуги ответчика подлежат оплате в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку им с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, истец был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем он своевременно направил письмо; кроме того, один из участников семинара со стороны истца проинформировал ответчика о невозможности участия в семинаре второго участника; ответчиком не подтвержден факт возникновения фактических расходов, связанных с данным обязательством; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что вывод суда не соответствует материалам дела. По мнению представителя ответчика, суд должен был руководствоваться статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме; суд не учел, что истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора уже после наступления срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена заявка на участие в семинаре 12-13 февраля 2008 года двух участников. Ответчиком выставлен счет N 194/1 от 05.02.2008 на сумму 31 500 рублей, в котором указывалось, что оплата данного счета означает согласие на участие в семинаре в соответствии с Правилами участия в мероприятиях, опубликованными в сети Интернет; указанный счет является офертой, оплата счета является полным и безоговорочным акцептом. Платежным поручением N 454 от 06.02.2008 истец произвел оплату по счету, тем самым оплатив участие в семинаре двух участников. Письмом от 13.02.2008 N 0/43 истец потребовал возвратить оплату в сумме 15 750 рублей за участие в семинаре одного участника, отсутствующего по уважительной причине.

Судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом оферты ответчика, а Правила проведения мероприятий являются неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с Правилами участия в мероприятиях, Правила регулируют отношения между ответчиком (исполнителем) и лицами, акцептовавшими оферту (п.1.1), устанавливают порядок заключения, исполнения и расторжения договора (п.1.2), исполнитель обязан предоставить полную информацию о программе семинара, ее продолжительности, месте проведения, организации обслуживания (п.5.2.1), обеспечить возможность непосредственного участия участников в мероприятии (п.5.2.2), заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями оферты (п.6.1.1), обеспечить своевременное прибытие участников в место проведения мероприятия (п.6.1.2), в случае неявки участников на мероприятие услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме (п.8.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, т.к. такое право заказчика является безусловным, носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения соглашением сторон, а также тем, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги ответчиком были оказаны, информация о программе семинара, его продолжительности, месте проведения, организации обслуживания была предоставлена, возможность непосредственного участия участников в мероприятии была обеспечена, семинар проведен, то есть обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается; о невозможности прибытия второго участника на семинар истец уведомил ответчика не ранее 13.02.2008, а согласно факсовой копии письма от 13.02.2008 N 0/43 уведомление произведено 14.02.2008 в 17 часов, то есть после фактического оказания услуг. Доказательств того, что первым участником от истца было сообщено ответчику о невозможности участия в семинаре второго участника, истцом не представлено. Ссылка истца на свое право отказаться от исполнения договора в данном случае неправомерна, поскольку он не представил доказательств того, что уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения договора до того момента, как ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, но не результат, ради которого заказчиком заключается договор возмездного оказания услуг. Стороны сделки не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора возмездного оказания услуг, ставя условие об оплате в зависимость от названного выше результата. Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить действия, указанные в п.п.5.2.1 и 5.2.2 Правил, что и является предметом указанного договора; указанные обязательства выполнены в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Деятельность ответчика, указанная в п.п.5.2.1 и 5.2.2 Правил и была оплачена истцом в порядке части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от исполнения договора истцом в случае, когда услуги уже оказаны, невозможен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.05.2008, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 по делу N А40-15520/08-60-104 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов

И.В. Разумов