Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7477/2008

г. Москва

Дело N А40-6695/08-82-78

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЛМА-Информ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" апреля 2008 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по делу N А40-6695/08-82-78

по иску ЗАО "АЛМА-Информ"

к ответчику: ЗАО "ИнформСтройГруп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оскнер В.Б. по доверенности от 12.03.2008г.,

от ответчика: Шабала М.А. по доверенности от 03.05.2008г., удостов. N 4934,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2008г. ЗАО "АЛМА-Информ" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИнформСтройГруп" (арендодатель) о взыскании 7270000руб., составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, а также 8745000руб., составляющих упущенную выгоду в связи с нарушением арендодателем обязательства из договора аренды по предоставлению арендованного имущества в пользование.

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям Договора аренды N 3/А от 01.01.2005г. (в редакции Дополнительных соглашений от 23.03.2006г., 27.03.2006г., 01.11.2006г.) арендодатель ЗАО "ИнформСтройГруп" обязался возместить арендатору ЗАО "АЛМА-Информ" документально подтвержденные затраты, понесенные арендатором при проведении ремонтных работ арендуемых нежилых помещений общей площадью 297,8кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А. Однако в дальнейшем Ответчик в добровольном порядке отказался возвестить Истцу улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимостью 7270000руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика в судебном порядке. Арендованные у ЗАО "ИнформСтройГруп" нежилые помещения общей площадью 297,8кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, ЗАО "АЛМА-Информ" с согласия арендодателя ЗАО "ИнформСтройГруп" передало в субаренду субарендатору ООО "Русбилд" по Договору N 01/04/1 от 01.04.2007г., заключенному на срок до 01.10.2007г. на условиях уплаты ежемесячно арендной платы в размере 150000руб., а также субарендатору ООО "БизнесРент" по Договору N 01/04/2 от 01.04.2007г. на условиях уплаты ежемесячно арендной платы в размере 145000руб. Однако, в связи с произошедшей деформацией основных строительных конструкций дома в мае-июне 2007 года наступила невозможность осуществления использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, и субарендаторы ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" не получили доступ в арендуемые помещения. ЗАО "АЛМА-Информ" согласилось с требованием субарендаторов расторгнуть в добровольном порядке Договоры субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. на условиях прекращения права на взимание субарендной платы за период после наступившей невозможности осуществления использования здания, в силу чего ЗАО "АЛМА-Информ" не получило арендную плату за период с мая 2007 года, что составило 8745000руб. Поскольку наступившая невозможность осуществления использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, не была арендодателем ЗАО "ИнформСтройГруп" устранена, то неполученную от ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" субарендную плату Истец просит взыскать с Ответчика как упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "25" апреля 2008 года постановлено (Т.2, л.д. 5): взыскать с ЗАО "ИнформСтройГруп" в пользу ЗАО "АЛМА-Информ" 7270000руб. убытков, в остальной части в иске отказать; взыскать с ЗАО "ИнформСтройГруп" в доход Федерального бюджета 45910руб. государственной пошлины, взыскать с ЗАО "АЛМА-Информ" в доход Федерального бюджета 9314руб. государственной пошлины.

Частичный отказ в удовлетворении заявленного иска основывается на следующих установленных обстоятельствах и сделанных судом выводах:

-- отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (нарушениями) Ответчика и неполучением Истцом субарендной платы;

-- Истцом не доказана сумма упущенной выгоды, поскольку документально не подтверждено, когда возникла невозможность пользования помещениями.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 12-13), в которой он просит обжалуемое решение изменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить полностью, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и неполучением Истцом арендной платы по договорам субаренды, - не соответствует обстоятельствам дела. Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин деформации несущих конструкций здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, - было отклонено судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Представитель Истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; повторно заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин деформации несущих конструкций здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.01.2005г. между ЗАО "ИнформСтройГрупп" и ООО "СпецСетьСтрой" был заключен Договор аренды N 3/А (Т.1, л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель ЗАО "ИнформСтройГрупп" обязался передать во временное владение и пользование арендатору ООО "СпецСетьСтрой" на срок 11мес. нежилые помещения общей площадью 297,8кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, 3-й этаж: комн. 1, 1а, 1б, 2-10 общей площадью 150,8кву.м., 4-й этаж: комн. 1, 1а, 2-12 общей площадью 147кв.м., а ООО "СпецСетьСтрой" - своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

23.03.2006г. между ЗАО "ИнформСтройГрупп", ООО "СпецСетьСтрой" и ЗАО "АЛМА-Информ" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 3/А от 01.01.2005г. (Т.1, л.д. 19), об уступке с 01.04.2006г. прав и обязанностей арендатора из Договора аренды N 3/А от 01.01.2005г. от арендатора ЗАО "ИнформСтройГрупп" к новому арендатору ЗАО "АЛМА-Информ", и установлении арендной платы в размере 30000руб. в месяц, в т.ч. НДС.

27.03.2006г. между ЗАО "ИнформСтройГрупп" и ЗАО "АЛМА-Информ" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 3/А от 01.01.2005г. (Т.1, л.д. 20), о том, что арендодатель ЗАО "ИнформСтройГрупп" гарантирует арендатору ЗАО "АЛМА-Информ" пролонгацию договора аренды на срок не менее 3-х лет путем подписания дополнительного соглашения о пролонгации либо заключения долгосрочного договора аренды, а в случае расторжения Договора аренды N 3/А от 01.01.2005г. по инициативе арендодателя при условии добросовестного исполнения Арендатором условий договора либо по иным причинам, не зависящим от арендатора, арендодатель ЗАО "ИнформСтройГрупп" обязалось возместить арендатору ЗАО "АЛМА-Информ" документально подтвержденные затраты, понесенные арендатором при проведении ремонтных работ.

01.11.2006г. между ЗАО "ИнформСтройГрупп" и ЗАО "АЛМА-Информ" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 3/А от 01.01.2005г. о продлении срока действия договора аренды до 01.10.2007г. включительно.

Суд первой инстанции, истолковав содержание указанных договоров соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о возмещении арендодателем ЗАО "ИнформСтройГрупп" в пользу арендатора ЗАО "АЛМА-Информ" по окончании действия договора аренды стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Согласно ст. 623 п.2 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В период действия Договору аренды N 3/А от 01.01.2005г. арендатор ЗАО "АЛМА-Информ" произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя ЗАО "ИнформСтройГрупп" улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимостью 7270000руб., что подтверждается:

-- Сметой от 26.09.2006г., выполненной ООО "Спецстройреконструкция-Л" по заданию ЗАО "АЛМА-Информ" (Т.1, л.д. 54-82), утвержденной ЗАО "ИнформСтройГрупп" и ЗАО "АЛМА-Информ", о том, что стоимость ремонта нежилых помещений общей площадью 297,8кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, составит 7270000руб.

-- Актом приемки выполненных работ N 10 от 28.02.2007г. (Т.1, л.д. 83-101), Актом приемки выполненных работ N 9 от 31.01.2007г. (Т.1, л.д. 102-117), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1, л.д. 118, 119), подписанными ЗАО "ИнформСтройГрупп" и ЗАО "АЛМА-Информ", о том, что стоимость ремонта нежилых помещений общей площадью 297,8кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, составила 7270000руб.

Учитывая, что Договор аренды N 3/А от 01.01.2005г. прекратил свое действие, ЗАО "ИнформСтройГрупп" обязано возместить ЗАО "АЛМА-Информ" стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7270000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 7270000руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "АЛМА-Информ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания 8745000руб. упущенной выгоды в связи с нарушением арендодателем обязательств из договора аренды, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Установлено, что в период действия Договору аренды N 3/А от 01.01.2005г. арендатор ЗАО "АЛМА-Информ" с согласия арендодателя ЗАО "ИнформСтройГрупп" заключил с ООО "Русбилд" Договор субаренды N 01/04/1 от 01.04.2007г. (Т.1, л.д. 21-24) на срок до 01.10.2007г. в отношении нежилых помещений общей площадью 147кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, на условиях выплаты ежемесячно арендной платы в размере 145000руб., в т.ч. НДС, а также с ООО "БизнесРент" Договор субаренды N 01/04/2 от 01.04.2007г. (Т.1, л.д. 28-31) в отношении нежилых помещений общей площадью 150,8кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, на условиях выплаты ежемесячно арендной платы в размере 150000руб., в т.ч. НДС.

Письмами от 06.06.2007г. и 13.06.2007г. (Т.1, л.д. 150, 147) ЗАО "АЛМА-Информ" согласилось с требованием субарендаторов ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" о расторжении в добровольном порядке Договоров субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. в связи с произошедшим повреждением здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А.

Предъявленная ко взысканию с Ответчика упущенная выгода складывается из установленной Договорами субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. арендной платы за период с 01.05.20007г. по 01.10.2007г. (5месяцев), что составляет 750000руб.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

Между тем по данному делу причинная связь между понесенными Истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком не доказана.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку письмами от 06.06.2007г. и 13.06.2007г. (Т.1, л.д. 150, 147) ЗАО "АЛМА-Информ" согласилось с требованием субарендаторов ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" расторгнуть в добровольном порядке Договоры субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. на условиях прекращения права ЗАО "АЛМА-Информ" на взимание субарендной платы за период после наступившей невозможности осуществления использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, - то ссылка на условие о размере субарендной платы, содержащееся в указанных расторгнутых по соглашению сторон договорах, т.е. ссылка на прекращенное обязательство, - не может быть признано доказательством наличия у Истца действительной возможности осуществления коммерческого использования сданных в субаренду помещений с получением прибыли в размере субаренды платы.

Ссылка в обоснование размера упущенной выгоды на обязательство по уплате субарендной платы, прекращенное расторжением договора по соглашению сторон, - представляет собой лишь предположительный расчет размеров неполученной прибыли, который не может приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем по данному делу размер убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передаче помещений в пользование, Истцом также не доказан.

Наступившая невозможность осуществления использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, арендодателем ЗАО "ИнформСтройГрупп" не была устранена, что привело к нарушению условий Договора аренды N 3/А от 01.01.2005г. о передаче нежилых помещений в пользование арендатору ЗАО "АЛМА-Информ".

Однако и ЗАО "АЛМА-Информ" также не устранило наступившую невозможность осуществления использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, что привело к нарушению условий Договоров субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. о передаче нежилых помещений в пользование субарендаторам ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" и подвигло ЗАО "АЛМА-Информ" согласиться с требованием субарендаторов расторгнуть в добровольном порядке договоры субаренды на условиях прекращения права на взимание субарендной платы за период после наступившей невозможности осуществления использования здания.

Но при этом представленный Истцом расчет упущенной выгоды от неполученной субарендной платы не учитывает затраты, которые понес бы сам Истец ЗАО "АЛМА-Информ" для надлежащего исполнения им обязательств из Договоров субаренды N N 01/04/1, 01/04/2 от 01.04.2007г. по передаче субарендаторам ООО "Русбилд" и ООО "БизнесРент" в пользование нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Учитывая, что причинная связь между понесенными Истцом убытками и невозможностью осуществления коммерческого использования здания не доказана наличием соответствующих договорных отношений, как не доказан и размер причиненных убытков, ходатайство Ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин деформации несущих конструкций здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, - не подлежит удовлетворению в силу ст. 82 АПК РФ как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку независимо от причин наступившей невозможности использования здания по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.32/1, стр.2-2А, по причинам, приведенным выше, оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2008 года по делу N А40-6695/08-82-78оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЛМА-Информ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова