Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7610/2008

г. Москва

Дело N А40-5336/08-41-65

"10" июля 2008 г.

N 09АП-7610/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.Н. Банина

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года

по делу N А40-5336/08-41-65, принятое судов в составе: судьи С.В. Нечаева, арбитражных заседателей О.А. Жукова, М.С. Лагоды

по иску ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар"

к ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт"

о взыскании 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойнишников В.В. - дов. N 21 от 30.01.2008

от ответчика: Сорокин И.В. - дов. от 30.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственный центр "Вигстар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.09.2003 N 01/09 в размере 450 000 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 138 280 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 07.05.2008 по делу N А40-5336/08-41-65 уточненные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения им работ.

Также заявитель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является для ответчика крупной сделкой, для совершения которой, согласно ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", требовалось согласие собственника. Поскольку такого согласия не было, договор является ничтожным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка тестовых программ для аппаратуры "Босфор-М".

Истцом выполнены работы ОКР 1-го этапа в полном объеме на общую сумму 950 014 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Актом приемки от 29.10.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт не подтверждает факт выполнения истцом работ, является несостоятельным.

Акт приемки от 29.10.2004 содержит все необходимые для подобного документа реквизиты, из него усматривается объем выполненных работ и то, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют Техническому заданию, установлен факт отсутствия недостатков, а также указана сумма, на которую выполнены работы, - 950 014 руб. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя, скреплен печатями организаций и утвержден их руководителями.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанный акт является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком был перечислен аванс в размере 500 000 руб. Также ответчиком платежным поручением N 224 от 11.04.2005 были частично оплачены выполненные истцом работы, в размере 311 734 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов N 5/06 от 01.01.2006, задолженность ответчика перед истцом составляет 138 280 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 138 280 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", указывает, что договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.09.2003 N 01/09 является ничтожным, поскольку был заключен без согласия собственника.

Однако, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае признание договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.09.2003 N 01/09 недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ.

Возврат выполненных работ невозможен. Поскольку подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нужд ответчика, суд обоснованно взыскал с него стоимость выполненных работ в пользу истца ввиду отсутствия доказательств их оплаты.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2008 года по делу N А40-5336/08-41-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "МНИРТИ" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик