Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 09АП-7300/2008

г. Москва

Дело N А40-61666/07-46-518

"04" июля 2008 г.

N 09АП-7300/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Лаврецкой Н.В. и Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛЕММА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 г. по делу А40-61666/07-46-518, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску Государственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 877"

к ООО "ДИЛЕММА"

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 780 руб.

при участии:

от истца - Ятченко Ю.А. по доверенности от 25.06.2008 г.;

от ответчика - Смирнов С.Н. по доверенности от 17.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 877" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИЛЕММА" о расторжении государственного контракта и взыскании 11 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДИЛЕММА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.0.2007 г. N 1/10, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязался выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Государственный контракт от 18.0.2007 г. N 1/10 действует с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК России по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

Ответчик обязался в месячный срок с даты регистрации контракта выполнить общестроительные ремонтные работы в Государственном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 877". Государственный контракт от 18.0.2007 г. N 1/10 был зарегистрирован в АИС ЕРКТ 19.06.2007 г. Следовательно, срок окончания выполнения работ 20.07.2007 г.

Порядок приемки работ определен разделом 6 государственного контракта от 18.0.2007 г. N 1/10. Работы приняты не были, акт приемки выполненных работ не подписан. Из акта обследования от 07.11.2007 г., подписанного представителями истца и ответчика, часть работ была выполнена некачественно.

Истец письмом от 13.11.2007г. N 15, которое было оставлено без ответа, предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Согласно статье 450 ГК России при отклонении одной из сторон предложения от другой стороны о добровольном расторжении договора, он расторгается судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, в том числе предусмотренных договором.

Пунктом 8.3 государственного контракта от 18.0.2007 г. N 1/10 предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в случае нарушения сроков выполнения работ более двух недель и несоблюдения качества работ.

В соответствии со статьей 708 ГК России срок выполнения работ является существенным условиям договора.

Суд первой инстанции признал нарушения допущенные ответчиком при выполнении государственного контракта от 18.0.2007 г. N 1/10 существенным нарушением договора и расторг его.

В силу ст. 453 ГК России обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 7.2 государственного контракта от 18.0.2007 г. N 1/10 предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от стоимости всех ремонтных работ за нарушение сроков их выполнения. Данную неустойку Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смета на выполнение ремонтных работ не соответствовала фактическому объему выполненных работ, а также требовалось выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не принимаются.

Смета общестроительных работ (л.д.14-18) была подписана сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно ст. 716 ГК России подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДИЛЕММА".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. по делу А40-61666/07-46-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИЛЕММА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева