Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-644/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-644/2011

г. Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А23-4077/10Г-6-219

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Новые окна") -

Рухова В.Н. - представителя по доверенности N 8 от 24.05.2010;

от ответчика (ЗАО ТК "Прагма") -

Пенкрат Т.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые окна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-4077/10Г-6-219 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Новые окна" к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Прагма" о взыскании 39 027 руб. 43 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Новые окна" (далее - ЗАО "Новые окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Прагма" (далее - ЗАО ТК "Прагма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 563 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 463 руб. 68 коп., всего 39 027 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, истец представил суду достаточно доказательств вины ответчика в незаключении основного договора и прекращении предварительного договора. Заявитель жалобы полагает, что заключение договора аренды невозможно, поскольку у ответчика не было права собственности на объект аренды. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на ст. 310 ГК РФ, которая, по мнению заявителя жалобы, позволяет в настоящем случае отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что предварительный договор не прекратил свое действие 31.03.2010. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 27.04.2010 вместо предусмотренного предварительным договором предложения о заключении договора аренды ему было предложено заключить договор субаренды, оснований для заключения которого нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.09.2009 ООО "Альтернатива" заключило с ответчиком агентский договор, по условиям которого ответчик (агент) обязался осуществлять поиск арендаторов, желающих получить в аренду помещения в строящемся административно-торговом здании по адресу: Калуга, ул. Кирова, д. 4. Во исполнение условий договора агенту предоставлено право заключать от своего имени предварительные договоры аренды.

Истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) заключили предварительный договор аренды от 23.09.2009 N 2 К-К/4 (л.д. 16-21), в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор аренды помещения ориентировочной площадью 42,65 кв.м, расположенного на четвертом этаже здания административного комплекса по адресу: г. Калуга, квартал, ограниченный улицами Кирова, Плеханова, Дзержинского, Баумана (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц выплачивается арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по настоящему договору.

В силу п. 3.1-3.6 договора, в их системном толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, основной договор аренды должен быть заключен не позднее 31.03.2010, однако указанный срок может быть продлен арендодателем до 31.06.2010, о продлении этого срока арендатор должен быть уведомлен.

Платежным поручением от 06.10.2009 арендатор внес обеспечительный внос в размере 37 563,75 рублей (л.д. 55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 83) право собственности на объект аренды зарегистрировано 20.04.2010 за ООО "Альтернатива".

Согласно имеющимся в материалах дела письму N 481 от 29.03.2010 и факсимильному отчету об отправке сообщения (л.д. 59-70) ответчик уведомил арендатора о переносе предусмотренной договором даты заключения основного договора до 30.04.2010.

Письмом N 502 от 27.04.2010 ответчик направил истцу оферту о заключении основного договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик не является собственником предмета аренды и договор не мог быть заключен по вине ответчика, истец обратился к последнему с претензией о возврате уплаченного обеспечительного взноса в размере 37 563 руб. 75 коп.

Поскольку обеспечительный взнос не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу условий предварительного договора, после извещения арендатора о возможности заключения договора аренды, исполнение предварительного договора реализуется путем направления любой из сторон оферты другой стороне.

Согласно письму ответчика N 502 от 27.04.2010 истец уведомлялся о возможности заключить основной договор аренды. Поскольку указанное письмо представлено истцом и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций он не отрицал получение указанного письма, то в силу ч.3 и ч.3.1 ст. 70 АПК РФ получение истцом оферты ответчика не требует дальнейшего доказывания.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику оферты в виде подписанного проекта договора (текст и условия которого оговорены в приложении к предварительному договору), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец уклонился от заключения основного договора аренды.

По смыслу ст. 380 ГК РФ оговоренные в письменном соглашении сторон денежные суммы, передаваемые одной стороной в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, а также в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, являются задатком.

Поскольку требуемая истцом денежная сумма передана в счет обеспечения уплаты возможных задолженностей, штрафов (пункты 2.2-2.3 договора - л.д. 16) и соглашение об уплате на указанных условиях совершено в письменной форме, то в силу ст. 380 ГК РФ уплаченные истцом в рамках предварительного договора 37 563 руб. 75 коп. являются задатком.

В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Ответчик исполнил свои обязательства по извещению истца о готовности заключить договор аренды.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику оферты в виде подписанного проекта договора (текст которого заранее согласован сторонами в приложении к предварительному договору), то в силу ст. 381 ГК РФ уплаченный истцом задаток остается у ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что заключение договора аренды невозможно в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект аренды, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в рамках агентского договора, предоставлявшего право ответчику от своего имени заключать подобного рода договоры (л.д. 131). На момент направления истцу предложения заключить договор 27.04.2010 ответчик на основании указанного агентского договора был вправе заключить основной договор аренды.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на ст. 310 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае ни законом, ни договором не установлена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по предварительному договору.

По мнению заявителя жалобы, предварительный договор прекратил свое действие 31.03.2010.

Из п. 3.3 предварительного договора следует, что срок действия предварительного договора может быть продлен путем направления истцу уведомления об этом.

Поскольку из материалов дела следует, что уведомление о продлении срока действия договора до 30.04.2010 направлено истцу факсимильной связью, то довод жалобы о прекращении действия договора 31.03.2010 несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец признал, что указанный в отчете об отправке факсимильного сообщения абонентский номер принадлежит ему. В своих возражениях относительно доказательств отправки и получения указанного факсимильного сообщения истец сослался на то, что ответчик мог направить факсимильной связью лист бумаги с другим содержанием, а отчет об отправке приложил к уведомлению о продлении срока действия договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Дата и время получения истцом факсимильного сообщения ответчика содержатся в отчете об отправке (л.д. 70). Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало. Поскольку истцом в обоснование своих возражений не представлено иного документа, поступившего от ответчика в тот же день и время, то в силу приведенных норм не подтвержденные доказательствами доводы истца о недобросовестности действий ответчика не могут быть приняты судом.

Поскольку срок действия предварительного договора продлен в установленном этим договором порядке до 30.04.2010, то доводы жалобы о прекращении действия договора 31.03.2010 несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что вместо предусмотренного предварительным договором предложения о заключении договора аренды ему впоследствии было предложено заключить договор субаренды, не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что предложение о заключении договора субаренды сделано по окончании срока действия предварительного договора, то есть в период, который не является предметом исследования суда по настоящему спору. В материалах дела нет доказательств того, что в период до 30.04.2010 истцу было отказано в заключении договора аренды.

Изложенная в жалобе правовая позиция повторяет доводы, преведенные истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года по делу N А23-4077/10Г-6-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова