Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7621/2008

г. Москва

Дело N А40-334/08-39-6

10 июля 2008 г.

N 09АП-7621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТэкПродТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008г.

по делу N А40-334/08-39-6, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ООО "Супер-Фуд" к ООО "ТэкПродТорг"

о взыскании 448 014 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Конареев А.С. по доверенности от 07.11.07г. удостоверение N 5652

от ответчика Макарова И.А. по доверенности от 24.03.2008г. паспорт 89 03 740535

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Супер-Фуд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТэкПродТорг" (далее ответчик) о взыскании 448 014 руб. 42 коп. долга за поставленную продукцию.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 249 от 04.09.2006г.

Решением от 15.05.2008г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТэкПродТорг" в пользу ООО "Супер-Фуд" 448 014 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10460 руб. 29 коп.

Решение мотивировано доказанностью факта получения ответчиком продукции, поставляемой по товарно-транспортным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки от 04.09.2006г. N 249. Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию, суд со ссылкой на ст. 309,310 ГК РФ удовлетворил требований о взыскании долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что товар поставленный по накладным N N СФ00010890 от 08.04.2007г. СФ00012894 от 27.04.2007г., СФ 00014295 от 10.05.2007г. был отгружен сторонней организации, ответчиком указанный товар получен не был, оснований для взыскания долга по указанным накладным, всего на сумму 9077,14 руб., не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащего взысканию долга на указанную сумму. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 249 от 04.09.2006г. По условиям которого поставщик (истец)_обязуется передать покупателю (ответчику товар) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 7 указанного выше договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся безналичным путем. Покупатель оплачивает товар в течении 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Факт приемки товара подтвержден подписью уполномоченного лица, заверенной печатью организации ответчика.

Требования заявлены на сумму 448 014 руб. 42 коп..

В состав указанной суммы, в том числе, включен долг за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N N СФ00010890 от 08.04.2007г. СФ00012894 от 27.04.2007г., СФ 00014295 от 10.05.2007г.

Между тем, как следует из содержания указанных накладных в разделе грузополучатель стоит оттиск печати ООО "АНТАРЕС".

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что товар по указанным накладным был получен ответчиком.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части недоказанности факта получения товара по товарно-транспортным накладным N N СФ00010890 от 08.04.2007г. СФ00012894 от 27.04.2007г., СФ 00014295 от 10.05.2007г, и от сторон не поступало возражений, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция признает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта поставки ответчику товара по накладных N N СФ00010890 от 08.04.2007г. СФ00012894 от 27.04.2007г., СФ 00014295 от 10.05.2007г., всего на сумму 9 077 руб. 14 коп.. Подлежащий взысканию размер долга подлежит снижению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, обоснованными признаются требования о взыскании с ответчика долга в сумме 438 937 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок подразумевает безусловное условие в договоре о его установлении.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с уменьшением размера подлежащего взысканию долга, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176,266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. по делу N А40-334/08-39-6 изменить в части размера долга.

Взыскать с ООО "ТэкПродТорг" в пользу ООО "Супер-Фуд" 438 937 руб. 28 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТэкПродТорг" в пользу ООО "Супер-Фуд" 10 228 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов