Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7771/2008

г. Москва

Дело N А40-66426/07-65-593

11 июля 2008 г.

N 09АП-7771/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-66426/07-65-593, принятое судьёй Крыловой В.П. по иску ООО "Интертрейд" к ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Первая Экспедиционная Компания"г. Москва, ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 106416 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдадина И.В. по доверенности от 12.01.2007;

от ответчика: Игумнов Н.М. по доверенности от 18.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 106416 руб. 65 коп. из которых 100196 руб. 25 коп. стоимость поврежденного груза по договору поставки от 30.06.2006 N 215 и 6220 руб. 40 коп. расходы на доставку мебели и изготовление жестяного корпуса. При этом истец обосновывает свои требования тем, что в результате халатности ответчика, поставленный груз оказался непригодным к использованию и утерял товарный вид.

Решением от 06.05.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, в связи с чем также не представляется возможным определить размер подлежащих возмещению транспортных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указанно на необходимость возмещения полной стоимости испорченной мебели, от которой отказались покупатели, а поскольку она изготовлена по индивидуальному заказу, возможность её реализации другим потребителям отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мебельсбыт" (поставщик) и ООО "Интертрейд" (покупатель) заключён договор поставки от 03.06.2006 N 215, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора и соглашения кухонные гарнитуры и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар.

При этом, истцом 23.05.2007 был заключен договор розничной купли-продажи N 117 с Зуевым Ю.П. на продажу кухонного гарнитура Дуб (цвет - красное дерево) по цене 101000 руб. 00 коп, а также договор розничной купли-продажи от 19.06.2007 N 128 с Мещеряковой В.П. на продажу кухонного гарнитура МДФ (цвет - орех-ваниль) по цене 48700 руб. 00 коп. Кроме того, с данными кухонными гарнитурами ответчик должен был доставить 15.09.2007 в г. Волгоград комплектующи6е к кухонному гарнитуру "Амелия" МДФ для потребителя Мирошниченко В.Н. на общую сумму 6100 руб. по договору розничной купли-продажи от 05.05.2007 N 105.

Товар, который истец обязался передать по вышеуказанным договорам розничной купли-продажи от 23.05.2007 и от 19.06.2007 Зуеву Ю.П. и Мещеряковой В.П. был заказан им в ООО "Мебельсбыт", и должен был быть поставлен истцу в срок до 15.09.2007.

В соответствии с положениями пункта 2.2.3 договора поставки от 30.06.2006 N 215, поставщик самостоятельно определяет транспортно-экспедиционную компанию, а покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы, понесенные им в связи с доставкой товара покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельсбыт" дало поручение ООО "Первая экспедиционная компания" от 06.09.2007 N ВЛУЛМБО-6/0609 на доставку истцу указанного товара.

При приемке груза получателем на складе ответчика 17.09.2007, установлена порча груза (мебели), о чем представителями сторон составлен акт от 17.09.2007 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза. Согласно содержанию данного акта в результате приёмки груза выявлены следующие недостатки: картонная упаковка нарушена, мокрая, содержимое - корпус и фасады мебели, столешница, карнизы и цоколь имеют следы попадания влаги, столешница сломана, изделия из ДСП разбухшие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учётом изложенного, 18.09.2007, истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ему убытки на сумму 162020 руб. 40 коп., состоящие из стоимости кухонных гарнитуров и комплектующим к ним по договорам розничной купли-продажи N 105. 117 и N 128, стоимости комплектующих, а также расходов на доставку мебели.

В своем ответе от 25.10.2007 на данную претензию, ООО "Первая экспедиционная компания" сообщило истцу о необходимости привлечения эксперта Торгово-промышленной палаты для установления реальной стоимости ущерба и причин порчи груза.

В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2007 N 0090003120 Торгово-промышленной палаты России, детали изделий из набора мебели для кухни "Ольга" разных наименований имеют дефекты, устранение которых возможно путем ремонта, реставрации, либо замены сильно поврежденных деталей на новые. Кроме того, в данном заключении указано, что на момент проведения экспертизы, упаковка имела повреждения в виде разрывов, потертостей и деформации.

При этом, стоимостной размер ущерба в связи с повреждением указанной мебели данным экспертным заключением не определён.

В уведомлении от 21.11.2007 ответчик сообщил о возможности удовлетворения указанной претензии на 50000 руб. 00 коп., с чем истец не согласился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что исходя из добросовестности в пользовании процессуальными правами, состязательности, равноправия и равенства перед судом и законом, истец был вправе ходатайствовать перед судом об обеспечении доказательств, проведении экспертизы, однако не использовал мер по собиранию доказательств нарушения своего права и должен нести в связи с этим негативные последствия.

В свою очередь, содержание акта приёмки груза и указанного экспертного заключения не позволят придти к выводу о полной утрате стоимости всех составных частей указанных кухонных гарнитуров и комплектующих к ним, а также о невозможности из дальнейшего использовании истцом, как в целом, так и по отдельности.

Тем не менее, в состоявшихся судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель истца возражал по вопросу проведения экспертизы с целью определения стоимостного размера причинённого ему ущерба.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку экспертным заключением от 02.11.2007 не определен размер причинённого ответчиком истцу ущерба, а какие-либо иные доказательства, позволяющие определить его реальный размер в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Интертрейд" после ремонта мебели не сможет реализовать её, так как она была изготовлена по индивидуальному заказу по договорам розничной купли-продажи N 117 и N 128, является несостоятельным и противоречит выводам указанного экспертного заключения.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность определения величины транспортных расходов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком обязательств по доставке груза.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 по делу N А40-66426/07-65-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова