Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-14493/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 июля 2008 г. N 09АП-14493/2007

город Москва

11.07.08года

Дело N А40-21280/07-95-80

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Либовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.08

по делу А40-21280/07-95-80 принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "ЛИОС-Банк"

к ОАО "Гринкапитал"

о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприянов И.А.

от ООО "ДипЮрКом" - Мунько О.В.

от ответчика - не явка (извещен)

от третьего лица - не явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИОС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Гринкапитал" с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы вексельной задолженности по простому векселю N 3-04, выданному ответчиком 05.03.04г., в размере 1.029.895,27 руб., составляющей - 1.000.000 руб. вексельного долга и процентов по векселю - 29.895,27 руб., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.649,48 руб.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1.034.166,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 1.000.000 руб., сумма процентов по векселю - 34.166,66 руб. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 27.08.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Гринкапитал" в пользу ООО "ЛИОС-Банк": сумма вексельной задолженности в размере 1.000.000 руб. 00 коп., сумма процентов по векселю в размере 34.166 руб. 66 коп. и сумма государственной пошлины в размере 16.649 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.07 решение от 27.08.07 по делу А-40-21280/07-95-80 оставлено без изменения.

ООО "ДипЮрКом" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве замене стороны взыскателя ООО "ЛИОС-Банк" по делу А-40-21280/07-95-80.

Определением от 17.04.08 указанное заявление удовлетворено, суд руководствуясь ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ООО "ЛИОС-Банк" на ООО "ДипЮрКом" в правоотношении установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.07 по делу А-40-21280/07-95-80.

ОАО "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права ст. 48 АПК РФ ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ДипЮрКом" до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-1347/08-74-5.

Представитель ОАО "ЦЕНТР-ДЕПОЗИТЪ-РЕЗЕРВ", заявителя жалобы и ответчика ОАО "Гринкапитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель, ООО "ЛИОС-Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ДипЮрКом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение также считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ДипЮрКом" ссылается на договор уступки N 8 прав требования (Цессии) от 23.11.2007

Согласно условий указанного договора КБ "ЛИОС-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Протоколом подведения результатом публичного предложения от 14.11.2007, уступает Цессионарию (ООО "ДипЮрКом"), принадлежащие Банку права требования к ООО "ГРИНКАПИТАЛ" вытекающие из требования по оплате простого векселя ОАО "ГРИНКАПИТАЛ" N 3-04, вексельная сумма 1.000.000,00 руб., дата составления 05.03.2004, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.03.2007, подтвержденные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А 40-21280/07-95-80 от 22.08.2007 и постановлением от 09.11.2007.

Проанализировав условия договора и приложенные к заявлению доказательства судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ в виду того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится производство по иску ООО "Эдэльвейс" к ООО "ЛИОС-Банк" и ООО "ДипЮрКом" с уточненным исковым требованием о признании недействительным Протокола подведения результатов публичного предложения от 14.11.2007, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по иску ООО "Эдэльвейс", однако факт оспаривания результатов публичного предложения не создает невозможности для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Заявитель также указывает на нарушение норм материального права, а именно ст. ст. 382, 388 ГК РФ, в связи с тем, что уведомление о состоявшейся цессии было получено ответчиком - должником от банка - цедента, а не от заявителя - цессионария, т.е. условия договора цессии не были выполнены.

Указанное обстоятельство не является доказательством не исполнения договора цессии, а лишь несет риск для нового кредитора в виде исполнения обязательств первоначальному кредитору.

В судебном заседании установлено, что неблагоприятные последствия для цессионария в виде исполнения обязательства по уплате долга должником цеденту, а не цессионарию не наступили, поскольку доказательств погашения долга в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора уступки N 8 от 23.11.07 в случае оплаты долга цеденту, цедент обязуется перечислить указанные средства цессионарию.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.08 по делу N А40-21280/07-95-80 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

возвратить ОАО Центр-Депозит-Резерв" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик И.Н.Банин