Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-6905/2008

г. Москва

Дело N А40-17715/08-12-261

11 июля 2008 г.

N 09АП-6905/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008

по делу N А40-17715/08-12-261, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "Автокольцо"

к МИФНС РФ N 49 по г.Москве

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0030433 от 19.03.2008

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Смородникова Т.Н. по дов. от 28.02.2008, паспорт 70 03 408263

от ответчика (заинтересованного лица) Карелин И.Б. по дов. от 09.01.2008, уд-ние N 404049; Чепруков Н.П. по дов. от 07.07.2008 уд-ние N 413550;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автокольцо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - МИФНС РФ N49 по г.Москве, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N0030433 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ООО "Автокольцо" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования допущено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что ответчиком при ведении административного производства были нарушены процессуальные требования, поскольку протокол был составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 сотрудниками МИФНС РФ N 49 по г.Москве, при проведении проверки маршрутно-транспортного такси N 64, принадлежащего ООО "Автокольцо", зарегистрированного по адресу: Москва, ул.Остоженка, д.30, стр.1, на предмет соблюдения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" были выявлены нарушения ст.2, 5 указанного Федерального закона.

По результатам проверки сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 22.01.2008 N 0074928 (л.д.7), в котором отражен факт обнаруженного правонарушения. При проверке было установлено, что услуги маршрутно-транспортного такси оказывались. При оплате проезда стоимостью 20 руб. 00 коп. водителем ООО "Автокольцо" Черчиняном А.Д. была принята денежная наличность в размере 20 руб. 00 коп., при этом билет не выдан и чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты за услугу, что повлекло неприменение контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

12.03.2008 ответчиком составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст.ст.2, 5 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.32) и 19.03.2008 вынесено оспариваемое постановление N 0030433 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Автокольцо" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица как установлено ст.25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

На основании части 4 статьи 25.5 Кодекса защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом указанное лицо пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 Кодекса, а именно, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях").

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инспекция уведомило надлежащим образом ООО "Автокольцо" о времени и месте составления протокола, что подтверждается письмом, на котором имеется расписка о получении указанного уведомления 05.03.2008 представителем общества Титовым В.Ю., являющимся на основании приказа от 29.02.2008 N 2/1-12 исполняющим обязанности генерального директора (л.д.33). При таких обстоятельствах обществу 05.03.2008 стало известно, что 12.03.2008 состоится рассмотрение материалов административного дела и составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, инспекцией не представлено надлежащих доказательств уведомления общества и предоставления ей возможности присутствовать при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма инспекции от 17.03.2008 N 16-08/1876 о направлении обществу протокола от 12.03.2008 N 0030433 по делу об административном правонарушении, общество одновременно извещалось о времени и месте рассмотрения административного материала на 19.03.2008. Данное письмо инспекцией было отправлено по почте с уведомлением.

Из представленного в суд почтового уведомления усматривается, что письмо инспекции от 17.03.2008 N 16-08/1876 обществом получено 26.03.2008.

Исходя из того, что 19.03.2008 ответчиком было вынесено постановление о привлечении ООО "Автокольцо" к административной ответственности, в то время как общество получило уведомление о рассмотрении административного материала лишь 26.03.2008, судебная коллегия считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Таким образом, названное постановление составлено с нарушением требований установленных Кодексом об административных правонарушениях, и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что лицо привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-17715/08-12-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Попов