Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7515/2008

г. Москва

Дело N А40- 13624/08-104-86

"09" июля 2008 г.

N 09АП- 7515/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В.Лаврецкой

Судей: А.А.Солоповой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.08г. 2008 г. по делу N А40- 13624/08-104-86

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Альта Транс"

о взыскании 559135,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И.Балышкина по дов. от 11.12.07г. N НЮ-3-15/882

от ответчика: Д.А.Дигодьев по дов. от 01.04.08г, Р.В.Нестеренко по дов. от 01.04.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Транс" о взыскании 559135,06 руб., в том числе 483300 руб. штрафа и 75835,06 руб. разницы в тарифе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г. по делу А40- 13624/08-104-86 иск был удовлетворен в сумме 225835,06 руб.(150 000 руб. штрафа и 75 835,06 руб. разница в тарифе).

При этом суд исходил из обоснованности доводов истца о неправильном указании наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной и необходимости перевозки груза в специализированном изотермическом вагоне.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо замдиректора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 20.05.08г. N 03-02/79. Указанное письмо, по мнению ответчика, опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно искажения наименования груза и необходимости его перевозки в специализированном вагоне.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

20 августа 2007 г. между ОАО" "РЖД" ( в лице станции Раменское Московской железной дороги) и ООО "Альта Транс" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52598059 по отправке N ЭЖ 048189.

В железнодорожной накладной в графе "наименование груза" было указано - "концентраты пищевые не поименованные в алфавите (концентрат сока)".

30 августа 2007 г. при комиссионной проверке груза на станции назначения в вагоне N 52598059 оказался концентрат сока, установлено, что вагон не дооборудован теплоизоляцией по технологии ГУЛ ВНИИАС МПС, что является нарушением Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, о чем станцией Чемской Западно-Сибирской железной дороги составлен коммерческий акт NБК 963843/17 (л.д.10).

Коммерческий акт был подписан представителем грузополучателя без возражений.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение внесенных в железнодорожную накладную наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузе, его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки груза или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность несет грузоотправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьей 98 УЖДТ РФ, суд первой инстанции признал заявленное перевозчиком требование о взыскании штрафа обоснованным.

Расчет штрафа произведен исходя из провозной платы, которая должна быть уплачена ответчиком за фактически провезенный груз.

Согласно Прейскуранту N 10-01 провозная плата в изотермическом вагоне-термосе составила бы 96660,0 руб. Пятикратный штраф составляет 483300 руб. Используя право на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленное статьей 333 ГК РФ, суд уменьшил штраф до 150 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 32 393,0руб. недоплата по провозной плате составила 78 835,06 руб. Указанная сумма также предъявлена ко взысканию, требование признано обоснованным.

Утверждение ответчика об ошибочности выводов истца и суда об искажении наименования груза в накладной отклоняется судебной коллегией. Представленное ответчиком в обоснование своей позиции письмо замдиректора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса РФ от 20.05.08г. N 03-02/79 об отнесении "концентрата яблочного сока асептического консервирования с массой сухих веществ 70%" к коду 516200 ЕТСНГ "концентраты пищевые, не поименованные в алфавите" не может быть принято как достаточное основание для опровержения данных коммерческого акта, составленного с участием представителя грузополучателя, которым установлено наличие в вагоне скоропортящегося груза - концентрата сока.

Утверждение ответчика об ошибочности вывода суда о том, что расчет провозной платы произведен исходя из необходимости использования вагона-термоса истца, в то время как ответчик для перевозки использовал свой вагон, рассмотрено и отклоняется. Ответчик не доказал наличие собственного специализированного подвижного состава, необходимость которого для перевозки груза установлена коммерческим актом.

Довод об ошибочности исчисления расходов на госпошлину, возмещаемых истцу за счет ответчика по итогам рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Поскольку суд признал иск обоснованным, расходы истца на госпошлину относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 АПК РФ не является основанием для уменьшения размера возмещаемых истцу расходов на госпошлину.

Утверждение ответчика о нарушениях норм процессуального права отклоняются как не обоснованные и противоречащие содержанию судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от14.05.2008г. по делу N А40- 13624/08-104-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов