Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-6294/2008

г. Москва

N А40-5514/08-89-68

"11" июля 2008 г.

N 09АП-6294/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2008 года,

по делу N А40-5514/08-89-68, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "СМУ-4"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании 2462308 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Макаренко И.А. по дов. от 12.02.2008 г. N 2,

от ответчика: Дружинина И.И. по доверенности от 07.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-4" (далее - ЗАО "СМУ-4") обратилось в арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании задолженности за период с апреля 2007 г. по 24.12.2007 г. в размере 1906860 рублей 23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555448 рублей 06 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 1764362,49 рублей и отказав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивирована тем, что два акта выполненных работ, а именно N 85/1 от 28.08.07 г. и N 149/1 от 03.11.07 г. на общую сумму 142497,74 рублей, не подписаны ответчиком. Кроме того, истец не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур на выполненные работы, поэтому срок оплаты по договору установить невозможно, и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в этом случае также нельзя. Кроме того, суд необоснованно сослался на акт сверки, подписанный сторонами, так как со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержала по изложенным в ней мотивам, просила требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что акт сверки был подписан главным бухгалтером ответчика, имеется печать организации, в связи с чем нет оснований отклонять названый документ. Счета-фактуры направлялись ответчику вместе с актами выполненных работ, отметки об их направлении и получении законом не предусмотрены. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2-037/05 от 01.12.2005 г. Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2006 г. N 1 и от 01.01.2007 г. N 2.

Транспортные средства предоставлялись ответчику на основании годовой заявки.

В соответствии с п. 3.2 договора взаиморасчеты между сторонами производятся в безналичном порядке ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для расчетов является акт выполненных работ и приложенные счета - фактуры.

Истец выставил счета - фактуры на оплату согласно актам выполненных работ. Из актов выполненных работ видно, что услуги выполнены в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов от 31.12.2007 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 4488806,23 рублей. Акт подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика главными бухгалтерами, имеются соответствующие печати сторон.

Ответчик в марте-апреле 2008 года перечислил истцу в счет погашения долга 2581946 рублей, в связи с этим долг на момент принятия судебного решения составил 1906860,23 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанного долга по договору аренды транспортных средств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 555448 рублей 06 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о снижении суммы долга на 142497,74 рублей в связи с отсутствием его подписи на актах выполненных работ N 85/1 от 28.08.07 г. и N 149/1 от 03.11.07 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления указанных в актах транспортных средств ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ООО "Мортон-РСО" на подписание таких актов несостоятельна и противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-Федерального закон "О бухгалтерском учете".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом счетов-фактур для внесения арендной платы документально ответчиком не подтверждены. Вопреки утверждениям заявителя, в материалах дела имеются счета-фактуры N 27 от 30.03.07 г., N 37 от 28.04.07 г., N 39 от 28.04.07 г., N 38 от 02.05.07 г., N 49 от 31.05.07 г., N 50 от 31.05.07 г., N 52 от 31.05.07 г., N65 от 29.06.07 г., N 78 от 31.07.07 г., N 85 от 28.08.07 г., N 109 от 28.09.07 г., N 131 от 31.10.07 г., N 149 от 30.11.07 г., N 156 от 24.12.07 г., которые подтверждают позицию истца о направлении ответчику необходимых счетов на внесение арендной платы. Даты счетов соответствуют датам актов выполненных работ и не противоречат требованиям п. 3.2. договора аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-5514/08-89-68 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов С.В. Краснова