Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/1709-06 В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2006 г. N КГ-А40/1709-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2006 г.

ООО "МЛМ-Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМ ИнтерМит" о взыскании 559756 руб. 16 коп., из которых 550000 руб. сумма неосновательного обогащения, 49756 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и с учетом возврата ответчиком суммы в размере 281660 руб., просил взыскать с ООО "ТМ ИнтерМит" 332907 руб. 93 коп., составляющих 268340 руб. неосновательного обогащения и 64567 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "МЛМ-Фуд" указало на то, что по договору поставки от 10.08.2004 N Ф-1-165/04 получило от ООО "ТМ ИнтерМит" товар на сумму 1801496 рублей и перечислило в счет его оплаты 1251496 рублей по платежным поручениям, имеющим ссылку на указанный договор, которые были зачтены ответчиком в соответствии с назначением платежа. Сумму 550000 руб., ошибочно перечисленную со ссылкой на договор от 25.08.2004 N Ф-1-171/04, ООО "ТМ ИнтерМит" отказалось засчитывать в счет оплаты продукции по договору от 10.08.2004 N Ф-1-165/04, несмотря на письмо о зачете. Поскольку договор от 25.08.2004 N Ф-1-171/04 окончил свое действие и сторонами не исполнялся, ООО "МЛМ-Фуд" просит взыскать с ООО "ТМ ИнтерМит" указанную сумму (за вычетом возвращенной суммы в размере 281660 руб.) как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМ ИнтерМит" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "МЛМ-Фуд" 268340 руб., в том числе 200395 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.08.2004 N Ф-1-165/04, а также 67945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты сырья, поставленного до заключения названного договора.

В обоснование встречного иска ООО "ТМ ИнтерМит" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-59235/04-29-589 с ООО "МЛМ-Фуд" взыскано 853034 руб. задолженности по оплате сырья и 15191 руб. процентов за период с 17.09.2004 по 10.11.2004. Поскольку денежные средства поступили от ООО "МЛМ-Фуд" только 15.07.2005, ООО "ТМ ИнтерМит" в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ООО "МЛМ-Фуд" проценты за период с 11.11.2004 по 15.07.2005 в сумме 67945 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-59250/04-29-590 с ООО "МЛМ-Фуд" взыскано 551496 руб. задолженности по оплате сырья. Сумма договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства составила по расчету ООО "ТМ ИнтерМит" 200395 руб.

Решением от 23.11.2005 с ООО "ТМ ИнтерМит" в пользу ООО "МЛМ-Фуд" взыскано 244962 руб. 93 коп., в том числе 180395 руб. неосновательного обогащения, 64567 руб. 93 коп. процентов, а также 5907 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине; ООО "МЛМ-Фуд" из федерального бюджета возвращено 4339 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом судом по основному иску взыскано 332907 руб. 93 коп., в том числе 268340 руб. неосновательного обогащения и 64567 руб. 93 коп. процентов по состоянию на 21.11.2005 на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску взыскано 87945 руб., в том числе 67945 руб. процентов за период с 11.11.2004 по 15.07.2005 и 20000 руб. неустойки, размер которой был снижен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины кредитора, не принявшего мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований, а именно: неустойки в сумме 87945 руб. по встречному иску в счет погашения основного долга по неосновательному обогащению в сумме 268340 руб., взыскав с ООО "ТМ ИнтерМит" в пользу ООО "МЛМ-Фуд" взыскано 244962 руб. 93 коп., в том числе 180395 руб. неосновательного обогащения, 64567 руб. 93 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение оставлено без изменения, с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

Суды исходили из того, что отказавшись зачесть 550000 руб., перечисленных ООО "МЛМ-Фуд" с ошибочной ссылкой на неисполняемый сторонами договор, ООО "ТМ ИнтерМит" необоснованно пользовалось чужими денежными средствами в указанном размере; действия ООО "ТМ ИнтерМит" признаны виновными, что послужило основанием для снижения размере начисленной им по встречному иску неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ТМ ИнтерМит" просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с зачетом требований по встречному иску.

Заявитель указывает о несогласии с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основному иску и снижения размера договорной неустойки по встречному иску; полагает, что судом нарушены принципы равноправия сторон, поскольку при наличии встречных и однородных требований положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применены только к ООО "ТМ ИнтерМит"; считает, что к ООО "ТМ ИнтерМит" применена двойная ответственность, поскольку с него по основному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также снижен размер договорной неустойки со ссылкой на статью 404 названного Кодекса; проценты взысканы судом с суммы НДС.

ООО "ТМ ИнтерМит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "МЛМ-Фуд" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МЛМ-Фуд" пояснило, что судебные акты первой и апелляционной инстанций считает законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела; полагает, что действия ООО "ТМ ИнтерМит" обоснованно признаны виновными со снижением размера заявленной по встречному иску неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор суды установили, что 550000 руб., ошибочно перечисленные ООО "МЛМ-Фуд" со ссылкой на договор от 25.08.2004 N Ф-1-171/04, не были зачтены ООО "ТМ ИнтерМит" несмотря на письмо от 09.12.2004 N 120 о зачете данной суммы в счет оплаты по договору от 10.08.2004 N Ф-1-165/04, но и не были возвращены ООО "МЛМ-Фуд". Более того, данная сумма, как задолженность по договору от 10.08.2004 N Ф-1-165/04 была взыскана с ООО "МЛМ-Фуд" решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-59250/04-29-590.

Поскольку ООО "ТМ ИнтерМит" не возвратило 550000 руб. ООО "МЛМ-Фуд", а договор от 25.08.2004 N Ф-1-171/04 сторонами не исполнялся и окончил свое действие, что ответчиком не отрицается, суды обоснованно признали наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "ТМ ИнтерМит", которое пользовалось чужими денежными средствами, несмотря на то, что знало о неосновательности их получения с момента получения письма ООО "МЛМ-Фуд" о зачете.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неправомерного пользования ООО "ТМ ИнтерМит" денежными средствами в сумме 550000 руб. подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с ООО "ТМ ИнтерМит" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает применения к ООО "ТМ ИнтерМит" двойной ответственности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика из обязательства вследствие неосновательного обогащения, в то время как уменьшение неустойки произведено судом в рамках договора от 10.08.2004 N Ф-1-165/04.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании процентов с суммы НДС являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, объектом налогообложения признается реализация товаров. Так как по договору от 25.08.2004 N Ф-1-171/04 передачи товаров не производилось, денежные средства были перечислены со ссылкой на данный договор ошибочно и не были зачтены ООО "ТМ ИнтерМит" как оплата за товары по договору от 10.08.2004 N Ф-1-165/04, следовательно они не включают в себя НДС.

Уменьшая размер неустойки, заявленной ООО "ТМ ИнтерМит" по встречному иску, суд применил к спорным правоотношениям сторон правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи судом установлены фактические обстоятельства того, что ООО "ТМ ИнтерМит" не приняло мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59250/04-29-590.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-50088/05-93-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 N 09АП-15985/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТМ ИнтерМит" - без удовлетворения.