Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-7639/2008

город Москва

Дело N А40-72843/06-91-534

"11" июля 2008 г.

N 09АП-7639/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику, "Щит и меч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-72843/06-91-534, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Региональному общественному фонду содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику, "Щит и меч", 3-и лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени в размере 2 403 451 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца - Шапатина В.М. (по доверенности от 25.01.2008 N 1/609);

от ответчика - Воронков Д.В. (по доверенности от 07.11.2007), Мухамедзянов В.В. (по доверенности от 07.11.2007),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику, "Щит и меч" (далее - РОФ "Щит и меч") о расторжении договора от 28.11.2003 N 01-7/1021 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Ивановская, д.24 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 499 857 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 903 594 руб. 10 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 330, 394, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушает условие договора аренды об уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2008, РОФ "Щит и меч" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку спорные помещения ответчику не передавались. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания денежных средств в пользу истца, а не в федеральный бюджет. В части требования о расторжении договора, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции от 05.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (арендодатель) и РОФ "Щит и меч" (арендатор) сроком до 01.06.2018 заключен договор от 28.11.2003 N 01-7/1021 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Ивановская, д.24, закрепленного за истцом на праве оперативного управления. Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2004.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок: за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. За просрочку уплаты арендных платежей пунктом 5.2.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2005 по 31.10.2006 в размере 499 857 руб. 49 коп. и пени в размере 1 903 594 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В этой связи удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 499 857 руб. 49 коп. является правомерным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество ему фактически передано не было, подлежит отклонению, поскольку им уплачивались арендные платежи, а в материалы дела представлен акт приема передачи в аренду спорных нежилых помещений, утвержденный руководителем ответчика. Кроме того, ответчик получает судебную корреспонденцию по спорному адресу, а представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт нахождения ответчика в указанных помещениях.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим требования истца, основанные на пункте 5.2.2 договора аренды, о начислении пени за просрочку уплаты арендных платежей являются правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер предусмотренной договором аренды от 28.11.2003 пени 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составило 1 903 594 руб. 10 коп., является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом до 271 942 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктами 4.2 и 5.2 договора аренды предусмотрено перечисление арендатором арендной платы и пени непосредственно в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства по месту постановки арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции, и данные суммы подлежат учету по коду доходов бюджетов Российской Федерации от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности и пени в пользу истца является состоятельным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в законе или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 28.11.2003 данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае невыполнения арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей (пункт 3.2.3).

Частью 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в подтверждение соблюдения досудебного порядка сослалась на письма истца от 01.08.2006 N 22/33/3-2181 и от 28.08.2006 N 22/22/3-2400 (л.д. 27-28 т.1), вместе с тем из указанных писем явную волю истца на досрочное расторжение договора аренды судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в отсутствие иных доказательств приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды от 28.11.2003 N 01-7/1021.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда от 05.05.2008 подлежит отмене в части расторжения договора аренды от 28.11.2003 N 01-7/1021 с оставлением исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по его мнению, процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 29.04.2008, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны поровну.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-72843/06-91-534 в части расторжения договора аренды от 28.11.2003 N 01-7/1021 отменить, исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания задолженности и пени изменить.

Взыскать с Регионального общественного фонда содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику, "Щит и меч" в доход федерального бюджета в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 499 857 руб. 49 коп. задолженности и 271 942 руб. пени.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Регионального общественного фонда содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику, "Щит и меч" 500 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов