Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7630/2008

город Москва

дело N А40-7645/08-91-63

10 июля 2008 г.

N 09АП-7630/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СГУП по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2008 по делу N А40-7645/08-91-63,

принятое судьей Городилиной Т.В., по иску ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" к СГУП, ДИГМ

о признании права собственности на недвижимое имущество третье лицо: УФРС по Москве при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Д.В. по дов. от 03.07.2008;

Калькаев М.М. ген. дир. (решение участника от 14.01.2008 N 1) ;

от ответчиков:

от СГУП Бондарева М.А. по дов. от 09.01.2008

от ДИГМ Писарев Д.А. по дов. от 29.12.2007

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" к Специализированному ГУП по продаже имущества города Москвы (СГУП), Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права собственности ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп.2; об обязании СГУП и Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершить необходимые действия по оформлению права собственности ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" на нежилое помещение по адресу: город Москва, ул.Новопесчаная, д.21, корп.2 и произвести его государственную регистрацию.

Решением суда от 15.05.2008 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на помещения, в остальной части иска отказано.

На указанное решение СГУП подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения от 09.11.2000 N 4149-р был проведен 26.12.2000 конкурс на право аренды сроком на 15 лет, с правом выкупа, нежилого помещения подвала общей площадью 30,6 кв.м по адресу: город Москва, ул.Новопесчаная, д.21, корп.2.

Согласно протоколу от 26.12.2000 N 136/25-2000 о результатах конкурса победителем признано ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс".

По правилам ст.448 Гражданского кодекса РФ на основании протокола от 26.12.2000 N 136/25-2000 между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.06.2001 N2-200/2001 на нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп.2.

Комиссией ДИГМ по продаже объектов нежилого фонда города Москвы было принято решение от 15.11.2002, оформленное протоколом N 115, о продаже в собственность ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп. 2, общей площадью 30,6 кв.м., занимаемого по договору аренды, определена цена выкупа 320.000 рублей.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Истцом 06.11.2003 был осуществлен выкуп спорного нежилого помещения, что подтверждается справкой главного бухгалтера ДИГМ от 19.11.2003 N 1171 и письмом директора СТА ДИГМ от 02.03.2004 N6093-р.

Доказательства возврата истцу денежных средств за выкуп помещений ответчиками не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в части признания права собственности ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Новопесчаная, д.21, корп. 2, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части обязания СГУП и УФРС совершить действия по оформлению права собственности на спорное нежилое помещение и произвести его государственную регистрацию не могут быть удовлетворены с учетом процессуального положения УФРС и заявительного порядка государственной регистрации права собственности, определенного федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы СГУП о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы выступает продавцом государственного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята, поскольку по правилам ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявлений ответчиков по вопросу исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-7645/08-91-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова