Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9506-08 Суд признал право собственности на нежилое помещение, поскольку установлено, что стороны заключили договор аренды спорного помещения с правом выкупа, но ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9506-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Правоохранительное бюро "Комплекс" обратилось Департаменту имущества города Москвы и Специализированному государственном унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, корпус 2, а также об обязании СГУП по продаже имущества гор. Москвы совершить необходимые действия по оформлению права собственности истца на нежилое помещение по ранее названному адресу, произведя его государственную регистрацию.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2008 года иск был удовлетворен частично: суд признал право собственности ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, корпус 2. В остальной же части иска было отказано (л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 104-105).

В кассационной жалобе Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 196, 199, 217, 218 ГК РФ, ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, просили оставить решение и постановление без изменения, а представитель Департамента имущества города Москвы полагал правомерным удовлетворить жалобу, приняв новое решение об отказе в иске, что подтверждается также и письменным отзывом на кассационную жалобу.

Третье лицо по делу не явилось, хотя о дне слушания было извещено надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2000 года был проведен конкурс на право аренды сроком на 15 лет с правом выкупа нежилого помещения в виде подвала общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, корпус 2, победителем которого было признано ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс", о чем был составлен протокол, в котором истец значился "покупателем". 13 июня 2001 года между Департаментом государственного и муниципального имущества гор. Москвы (в настоящее время ДИГМ, арендодатель) и ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" (арендатор) во исполнение указанного протокола за N 136/25-2000 от 26.12.2002 года был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Новопесчаная, д. 21, корпус 2. Согласно протоколу N 115 от 15.11.2000 года, Комиссия по продаже объектов нежилого фонда гор. Москвы приняла решение о продаже в собственность истца спорного помещения, занимаемого им по договору аренды. До января 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение к ранее указанному договору аренды, из п. 1 которого вытекает, что в случае осуществления арендатором выкупа занимаемого помещения арендатор имеет право приостановить оплату арендной платы с момента поступления всей суммы денежных средств (100%) за выкуп в бюджет гор. Москвы. 6 ноября 2003 года истец произвел выкуп помещения, что подтверждается справкой Департамента имущества гор. Москвы от 19.11.2003 года за N 1171. Поскольку письмо ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс" об оформлении договора купли-продажи, направленное им в адрес СГУП по продаже имущества гор. Москвы, было оставлено без должного ответа, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено частично - лишь в части признания права собственности на спорное помещение, - что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в предъявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о признании за истцом право собственности на спорное по делу нежилое помещение, поскольку истец в полном объеме в установленном порядке произвел выкуп спорного помещения, а право истца на возможность выкупа данного помещения подтверждено материалами дела, в том числе договором аренды и протоколом за N 136/25-2000 от 26.12.2000 года, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 13.06.2001 года, из которых вполне определенно и конкретно вытекает такое право ООО "Правоохранительное бюро "Комплекс".

Ссылки заявителя в жалобе о том, что в иске следовало отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об этом не было заявлено ответчиком до рассмотрения настоящего требования по существу в суде первой инстанции, что в будущем исключает возможность применения этого права, предусмотренного ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2008 года и постановление за N 09АП-7630/2008-ГК от 10 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7645/08-91-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества гор. Москвы - без удовлетворения.