Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 09АП-10678/2007

г. Москва

Дело N А40-16066/07-131-147

11 июля 2008 г.

N 09АП-6730/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайряна Георгия Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "17" апреля 2008 г. по делу N А40-16066/07-131-147 (судья Киселева О.В.)

по иску Шайряна Георгия Павловича к Овсянникову Сергею Владимировичу, третье лицо: ООО "Разноцвет" о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора о создании ООО "Разноцвет", заключенного 19.07.2000г. между Г.П. Шайрян и С.В.Овсянниковым, в части касающейся внесения С.В.Овсянниковым своего взноса в уставной капитал Общества

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Попов А.П. по доверенности от 31.05.2006г., паспорт 45 09 571308

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2007г. по делу N А40-16066/07-131-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007г. N09АП-10678/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований Шайрян Георгия Павловича к Овсянникову Сергею Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора о создании ООО "Разноцвет", заключенного 19.07.2000г. между Г.П. Шайрян и С.В.Овсянниковым, в части касающейся внесения С.В.Овсянниковым своего взноса в уставной капитал Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007г. N КГ-А40/12601-07 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шайрян Г.П. без удовлетворения.

Овсянников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шайрян Георгия Павловича судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2007г. N 260.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.04.2008г. заявленные требования удовлетворил: с Шайрян Георгия Павловича в пользу Овсянникова Сергея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Шайрян Г.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата услуг адвоката по договору N 260 от 31.05.2007г. на оплату услуг представителя не подтверждена, на нарушение судом норм права при определении разумных пределов оплату услуг представителя. Кроме того, Шайрян Г.П. указывает на то, что при принятии обжалуемого определения, судом не были учтены следующие обстоятельства, что истец- Шайрян Г.П. является инвалидом II группы, 2-й степени нетрудоспособности и не имеет доходов, кроме назначенной государством пенсии по инвалидности, у него на иждивении находиться дочь- инвалид с детства II группы инвалидности III степени нетрудоспособности, а также вторая малолетняя дочь.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо- ООО "Разноцвет" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что адвокатом- Поповым А.П. оказаны Овсянникову С.В. юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 31.05.2007г. N 260 по делу N А40-16066/07-131-147, квитанцией серии АБ N04456 и квитанцией к приходному ордеру N 241 от 31.03.2007г. подтверждается оплата услуг адвокату.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 31.05.2007г. N 260 и оплата понесенных судебных расходов, подтверждается справкой Московской коллегии адвокатов "защита" N 17 от 28.03.2008г. (т. 2 л.д. 82-83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего: представитель участвовал в судебных заседаниях трех инстанций по настоящему делу, готовил отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-89), заявление о применении исковой давности (т. 1. л.д. 90).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 30000 руб., взысканные с Шайряна Г.П. в пользу Овсянникова С.В. - это разумные расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (учитывая многочисленную судебную практику по делам о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора); небольшое время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, наличие доступной и единообразной судебной практике по данной категории дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что истец- Шайрян Г.П. является инвалидом II группы, 2-й степени нетрудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0005301016 (т. 2 л.д. 13), справкой серии МСЭ-2006 N 0005314359 (т. 2 л.д. 14), справкой серии МСЭ-2006 N 0005403548 (т. 2 л.д. 72), ему назначена пенсия по инвалидности в размере 2971 руб. 67 коп., что подтверждается удостоверением N 0580898 (т.2 л.д. 13), на иждивении у него находиться дочь- инвалид с детства II группы инвалидности III степени нетрудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N 0004811198 (т. 2 л.д. 73) а также вторая малолетняя дочь, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЮ N 556183 от 22.06.1999г. (т.2 л.д. 74).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и снижению размера судебных расходов до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года по делу N А40-16066/07-131-147 отменить.

Взыскать с Шайряна Георгия Павловича в пользу Овсянникова Сергея Владимировича 10000 рублей- судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И.Кузнецова О.В. Смирнов