Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4385/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-4385/2011

г. Москва

23.03.2011 г.

Дело N А40-120260/10-57-224

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Комплекс безопасности Столицы -Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-120260/10-57-224

принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску государственного унитарного предприятия "Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Комплекс безопасности Столицы - Запад" о взыскании 1 497 522, 27 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенников А.С. по дов. от 28.10.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Комплекс безопасности Столицы -Запад" о взыскании 1 497 522, 27 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-120260/10-57-224 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик оказал истцу услуги.

Взысканный судом с истца в пользу ответчика долг за эти услуги в сумме 1 444 652 руб. 02 коп. был добровольно погашен истцом.

Однако ответчик, дополнительно предъявил исполнительный лист по этому долгу и повторно взыскал этот долг-1 444 652 руб. 02 коп., несмотря на то, что ответчик уже погасил этот долг к моменту предъявления ответчиком исполнительного листа.

Истец потребовал возвратить эту сумму долга от ответчика, однако ответчик уклонился от возврата долга.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, так суд по существу откладывал дело и продолжил его рассмотрение без извещения ответчика, у ответчика нет долга, так как он погасил долг зачетом, размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом не доказана, указал ответчик.

Истец судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-120260/10-57-224.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания охранных услуг N 6/08, по которому ответчик оказал истцу услуги.

Взысканный судом с истца в пользу ответчика долг за эти услуги по названному договору в сумме 1 444 652 руб. 02 коп. был добровольно погашен истцом.

Однако ответчик, дополнительно предъявил исполнительный лист по этому долгу и повторно взыскал этот долг-1 444 652 руб. 02 коп., несмотря на то, что ответчик уже погасил этот долг к моменту предъявления ответчиком исполнительного листа.

Истец потребовал возвратить эту сумму долга от ответчика, однако ответчик уклонился от возврата долга.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются неосновательно списанными ответчиком по исполнительному листу по этому долгу несмотря на то, что ответчик уже погасил этот долг к моменту предъявления ответчиком исполнительного листа.

Требования истца о возврате этих денежных средств ответчик не выполнил.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по иску согласно ст. 1107 ГК РФ.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу воспроизводят возражения ответчика по иску, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка в судебном решении.

Дело рассмотрено судом с надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве, суд не откладывал дело и не продолжал его рассмотрения без извещения ответчика.

При рассмотрении дела суд 16.12.10 г. объявил перерыв в судебном заседании, затем 23.12.10 г. после начала заседания вновь объявил перерыв, поэтому дополнительного извещения ответчика о перерыве согласно п.5 ст.163 АПК РФ не требовалось, информация о перерывах размещена на сайте суда.

Ответчиком не доказано, что им надлежаще произведен зачет по долгу, поэтому данный довод ответчика является необоснованным.

Размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом документально подтвержден договором на оказание услуг и платежным поручением на оплату услуг, является разумным и соответствующим сложности дела.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-120260/10-57-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Комплекс безопасности Столицы -Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Комплекс безопасности Столицы -Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 2000 ( две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова