Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/1790-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо учесть, что перевод долга исключает возможность взыскания долга по обязательству с первоначального должника, а также дать оценку спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2006 г. N КГ-А40/1790-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

ЗАО "ЗСМ Проммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлургия: инвестиции, технико-экономические новации" (далее ООО "МИТЭН") о взыскании 1000 руб. долга за лом цветных металлов, поставленный по договору от 12.10.2004 N 5/10-Л, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска в части долга до 7880595 руб. 97 коп., в части процентов до 457609 руб. 53 коп., в части взыскания 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказался от иска.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору лом цветных металлов, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Довод апелляционной жалобы о переводе долга перед истцом на ОАО "Кольчугцветмет" отвергнут судом со ссылкой на то, что заключение такого договора отрицается истцом.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "МИТЭН" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

Заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку дело в первой инстанции было рассмотрено без его участия, в связи с ненадлежащим извещением о дате его рассмотрения, апелляционной инстанцией данное обстоятельство оставлено без внимания. С апелляционной жалобой был представлен договор перевода долга, указанному договору оценка не дана, несмотря на то, что его наличие исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, извещенный о времени и месте его проведения по адресу, указанному в кассационной жалобе, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик представил в Девятый арбитражный апелляционный суд копию договора N 40-МК от 26.01.2005 о переводе долга, подписанного ООО "МИТЭН" (ответчик по настоящему делу), ЗЦМ "Проммаш" (истец) и ОАО "Кольчугцветмет", согласно которому долг ООО "МИТЭН" перед ЗЦМ "Проммаш" по договору N 05/10Л от 12.10.2004 передан ОАО "Кольчугцветмет". Указанный договор приобщен к материалам дела.

Перевод долга, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации означает перемену в обязательстве должника.

Поскольку перевод долга исключает возможность взыскания долга по обязательству с первоначального должника, суд апелляционной инстанции должен был либо отказать в приобщении договора в качестве доказательства по делу по основаниям, названным в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо, в случае принятия, дать оценку указанному договору и с учетом его оценки принять решение по существу спора.

Постановление апелляционной инстанции, несмотря на приобщение договора перевода долга к материалам дела, не содержит результатов оценки этого договора, а потому вывод суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и правомерности исковых требований ЗАО "ЗЦМ "Проммаш" не соответствует представленным в дело доказательствам.

В связи с изложенным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 N 09АП-13994/05-ГК подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года N 09АП-13994/05-ГК по делу N А40-26101/05-8-220 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.