Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 09АП-16365/2007

г. Москва

07 июля 2008 г.

Дело N А40-22/07СР-78

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балащенко Раисы Леонтьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008

по делу N А40-22/07СР-78, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по заявлению ООО "Алеся-2"

о замене взыскателя по делу N А40-68429/06-78-1182

при участии:

от взыскателя - ООО "Алеся-2" - не явка, извещен

от Пруновой Т.М. - не явка, извещена

от заявителя (должника) - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеся-2" (далее - ООО "Алеся-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Балащенко Раисы Леонтьевны расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела N А40-68429/06-78-1182 в размере 190 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-16365/2007-ГК, судебные расходы были взысканы в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007 N КГ-А40/1617-08 указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.01.2008 ООО "Алеся-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя - ООО "Алеся-2", на правопреемника - Прунову Татьяну Михайловну.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 28.12.2007 между ООО "Алеся-2" и Пруновой Т.М. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 произведена замена по исполнительному листу N 552929, выданному 19.12.2007 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-22/07СР-78, взыскателя ООО "Алеся-2" на правопреемника Прунову Татьяну Михайловну.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2008, Балащенко Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать ООО "Алеся-2" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что уступка права требования долга в интересах физического лица, не связанного с обществом, ведет к нарушению интересов самого общества и Балащенко Р.Л. как его учредителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя, должника, Пруновой Т.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 28.04.2008 не имеется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 между ООО "Алеся-2" (цедент) и Пруновой Татьяной Михайловной (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику по исполнительному листу N 552929 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, выданному Арбитражным судом города Москвы 19.12.2007 по делу N А40-22/07СР-78, а также права, обеспечивающие выплату указанного долга, и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требования на дату заключения настоящего договора составляет 6 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор уступки требования (цессии) N 3 от 28.12.2007 исполнен, а должник уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 111, 112, том 2).

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Алеся-2" о процессуальном правопреемстве в соответствии с указанной нормой права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования долга в интересах физического лица ведет к нарушению интересов общества и Балащенко Р.Л. как его учредителя, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае по сделке уступки прав требования (цессии) от 28.12.2007 N 3 кредитор (ООО "Алеся-2") передал другому лицу (Пруновой Татьяне Михайловне) право требовать от должника (Балащенко Р.Л.) исполнения на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 обязательства по оплате судебных расходов по делу N А40-68429/06-78-1182 в размере 6 000 руб., что не противоречит указанным нормам закона и договору цессии от 28.12.2007 N 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.04.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-22/07СР-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов