Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-7654/2007

г. Москва

Дело А40-55741/08-43-447

"14" июля 2008 г.

N 09АП-6279/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008г.

по делу N А40-55741/08-43-447, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Департаменту имущества г. Москвы, третьим лицам Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям, ОАО "Полиграфические ресурсы", Московский коммерческий банк издателей "Издат-банк", ОАО "Издательство "Дружба народов", Государственное издательское предприятие "Молодежный книжный центр", Межотраслевая промышленно-производственная ассоциация "Бимпа", Общероссийская общественная организация "Научно-техническое общество работников печати России, УФРС по Москве, ОАО "Издательство "Музыка"

о признании права федеральной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботогова А.В.

от ответчика: Мишина Н.В.

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на часть здания - нежилые помещения площадью 5 496 кв, м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, а именно: цокольный этаж. пом. V, комн. N N 1-33; 1 этаж, помещение I, комн. NN 2-4, 7-11, 13-19, 21-31; 2 этаж, пом. I, комн. NN 1-6, 8-32; 3 этаж, пом. I, комн. NN1-44; 3 этаж, пом. III, комн. NN 1-40; 4 этаж, пом. I, комн. NN 1. 2, 5-11, 13-35; 5 этаж, пом. I, комн. NN 1-6, 8, 9, 11, 13-17, 19, 21-26, 28 (1/2), 29.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, информационные и телеграфные агентства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, являются объектами федеральной собственности, согласно п. 11 данного приложения могут передаваться в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Доказательств передачи указанных объектов в собственность города Москвы в материалах дела не имеется.

Правительством РСФСР во исполнение Указа Президента РСФСР от 28.11.91г. N 242 "О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР" и в связи с передачей в ведение Министерства печати и информации РСФСР бывших партийных и союзных издательств, полиграфических и книготорговых предприятий, информационно - аналитических и учебных центров, проектных и научно - исследовательских организаций принято распоряжение от 11.12.91г. N 124-р о передаче Министерству печати и информации РСФСР в его полное хозяйственное ведение для размещения аппарата и подведомственных министерству организаций здания N 26, строение 3, по ул. Петровка.

В помещениях в здании строения 3 дома 26 по ул. Петровка г. Москвы на момент разграничения государственной собственности были размещены находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации: правопредшественник третьего лица (ОАО "Полиграфические ресурсы") - Отдел ресурсов и межотраслевых связей Госкомпечати СССР по ордеру N 002707 от 26.12.90г., правопредшественник третьего лица Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям - Государственный Комитет СССР по печати (Госкомпечать СССР) по ордеру N 002705 от 26.12.90г. Используемые указанными Отделом и Комитетом помещения являются федеральной собственностью в соответствии с п. 11 Приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. N 3020-1.

Из ордеров Управления нежилых помещений Главмосжилучета исполкома Моссовета следует, что Отделу ресурсов и межотраслевых связей Госкомпечати СССР предоставляются помещения: 1 этаж, к. 25-27, 29, 3 этаж, к. 1-3, 15-22, 24-39, 4 этаж, к. 34-35, 5 этаж, к. 24-26, 28 (ордер N 002707 от 26.12.90г.). Государственному Комитету СССР по печати (Госкомпечать СССР) предоставляются помещения; 3 этаж, к. 4, 5, 7-14, 4 этаж, к. 1, 2, 5-11, 13-27, 29, 30 и часть 5 к. 9, 11, 13, 13а (ордер N 002705 от 26.12.90г.). Однако, как следует из представленного в материалы дела, письма ГУП МосгорБТИ от 18.01.08г. в результате обследования здания по адресу: ул. Петровка, д. 26 стр. 3, были выявлены следы пожара, в результате которого перекрытия между этажами частично отсутствуют, полностью отсутствуют внутренние перегородки, отделка и кровля, т.е. помещения, являющиеся предметом заявленного иска, в настоящее время не существуют, что влечет невозможность признания права собственности на данное имущество.

Согласно представленным экспликациям спорных помещений по состоянию на момент последнего обследования 15.09.2005г.: подвал, пом. V, 1-ый этаж пом. I, 2-ой этаж пом. I, 3-й этаж пом. I, III, 4-ый этаж пом. I, 5-ый этаж пом. I, а также жилых помещений не имеется, в экспликациях указано о перепланировке квартир.

Доказательств подтверждающих, что Межотраслевая промышленно-производственная ассоциация "Бимпа", Издательство "Дружба народов". Московский коммерческий банк издателей "Издат-банк", Объединение "Всесоюзный Молодежный книжный центр". Ассоциация советских книгоиздателей "Аски" являлись государственными предприятиями по состоянию на момент разграничения государственной собственности 27.12. 1991 г. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия и состояния помещений, в отношении которых заявлены исковые требования - общей площадью 5496 кв.м., а также существуют ли перекрытия между этажами, перегородки, имеется ли кровля над указанными помещениями.

В деле имеются ордера, в которых указано, какие помещения и с какой целью использовались Государственным Комитетом СССР по печати и Отделом ресурсов и межотраслевых связей Госкомпечати СССР по состоянию на 26.12.1990 года. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. Третье лицо ОАО "Полиграфические ресурсы" заявило ходатайство о назначении экспертизы и отложении дела, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Ходатайства отклонены, Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При наличии в деле других доказательств, дающих исчерпывающий ответ на те вопросы, которые предлагает истец для установления посредством экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить дело слушанием по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия уважительных причин. Нахождение представителя юридического лица в трудовом отпуске, в числу уважительных причин неявки в судебное заседание не может быть отнесено. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Другие третьи лица уведомлены судом по известным ему адресам, считаются надлежаще уведомленными на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 3 состоит из жилых (площадью 342,4 кв. м.) и нежилых помещений площадью 9892,5 кв.м., что подтверждено выпиской из Технического паспорта Центрального ТБТИ на здание (строение).

В соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР oт 11.12.1991 г. N 124-р во исполнение Указа Президента РСФСР от 28.11.1991 г. N 242 "О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР" и в связи с передачей в ведение Министерства печати и информации РСФСР бывших партийных и союзных издательств, полиграфических и книготорговых предприятий, для размещения аппарата и подведомственных Министерству организаций ему было передано в полное хозяйственное ведение здание по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 26, стр. 3.

В указанном распоряжении, принятом во исполнение Указа Президента РСФСР от 28.11.1991 N 242 "О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР" и в связи с передачей в ведение Министерства печати и информации РСФСР бывших партийных и союзных издательств, полиграфических и книготорговых предприятий, информационно-аналитических и учебных центров, проектных и научно-исследовательских организаций, Правительство РСФСР согласилось с предложением Министерства печати и информации РСФСР о передаче в его полное хозяйственное ведение для размещения аппарата и подведомственных министерству организаций зданий N 26, строение 3, по ул. Петровка и 23/8 по ул. Пушкинская, указав на осуществление передачи Правительством Москвы указанных строений в установленном порядке.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление какой-либо передачи Правительством Москвы здания N 26, строение 3, по ул. Петровка.

На основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998г. N 47, здание, расположенное по адресу: г.Москва , ул.Петровка, д.26, стр.3 включено в реестр муниципальной собственности. Право собственности города Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается записями N 77-01/30-188/2001-3607 от 04.07.2001г., N 77-01/30-188/2001-8275 от 13.08.2001г., N 77-01/30-188/2001-3436 от 04.07.2001г., N 77-01/30-188/2001-3609 от 09.07.2001г.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность..." и Приложением N2 к нему, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, являются объектами федеральной собственности.

Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, городов Москвы и т.д. Причем, в соответствии с п. 5 указанного постановления передача осуществляется постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. а также распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" для поступления имущества в собственность субъекта РФ и муниципальных образований необходима специальная процедура передачи, предполагающая принятие решения органами государственной власти Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства о том, что в помещениях в здании строения 3 дома 26 по ул. Петровка г. Москвы на момент разграничения государственной собственности были размещены находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации: правопредшественник третьего лица (ОАО "Полиграфические ресурсы") - Отдел ресурсов и межотраслевых связей Госкомпечати СССР по ордеру N 002707 от 26.12.90г., правопредшественник третьего лица Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям - Государственный Комитет СССР по печати (Госкомпечать СССР) по ордеру N 002705 от 26.12.90г.

Доказательств, подтверждающих, что Межотраслевая промышленно-производственная ассоциация "Бимпа", Издательство "Дружба народов", Московский коммерческий банк издателей "Издат-банк", Объединение "Всесоюзный Молодежный книжный центр", Ассоциация советских книгоиздателей "Аски" являлись государственными предприятиями по состоянию на момент разграничения государственной собственности - 27.12.91г. не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что используемые указанными Отделом и Комитетом помещения являются федеральной собственностью в соответствии с п. 11 Приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91г. N 3020-1. Постановление Совета Министров СССР от 30.12.89г. N 1189 (п. 9) "Об организационной структуре управления отраслью печати", которым предусмотрена передача в резерв Мосгорисполкома служебной площади в стр.3 по ул. Петровка 26, на которое ссылается ответчик, заключение договоров аренды на пользование помещениями с городом Москвой в лице соответствующих органов в качестве арендодателя, не влияют на отнесение помещений к тому или иному виду собственности, принадлежность помещений определяется в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91г. N 3020-1.

Вместе с тем, исковые требования о признании права федеральной собственности заявлены с указанием конкретных помещений на основании ордеров Управления нежилых помещений Главмосжилучета исполкома Моссовета (т.3 л.д.95-103). В материалы дела представлены документы о том, что 26.08.2006 года в спорном здании произошел пожар. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела (т.6,л.д.113) в результате пожара обгорели конструктивные элементы, перекрытия, произошло обрушение межэтажных перекрытий с 5 по 1 этаж по улице Петровка. В материалы дела представлено также распоряжение Правительства Москвы от 26.12.2006г. N 2760-р, из которого следует, что в спорном помещении в 2006 г. произошел пожар и в настоящее время проводятся аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий пожара. Пунктом 3.3 вышеназванного распоряжения предусмотрено изменение объемно-планировочного решения помещений без изменения их габаритов и общих размеров. Финансирование работ производится из бюджета города Москвы.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции принимались меры для установления факта - имеются ли в наличии помещения, о признании права собственности, на которые заявлено истцом, а также в каком состоянии они находятся на момент рассмотрения дела. Согласно справки МосгорБТИ от 18.01.2008 года 3-х этажное (вместо 5-ти) нежилое здание с подвалом по адресу: ул.Петровка, д.26,стр.3 на момент обследования -11.01.2008 года - находится в следующем состоянии : " в результате пожара перекрытия между этажами частично отсутствуют, полностью отсутствуют внутренние перегородки, отделка и кровля здания. В строении ведутся ремонтно-восстановительные работы".

Исходя из полученной в результате проверки информации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на вопросы, содержащиеся в ходатайстве истца о назначении экспертизы, ответ - имеется. В связи с чем, отказал в назначении экспертизы протокольным определением от 27.03.2008 года (т.6,л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не подтверждены доказательствами о том, что сведения, содержащиеся в ответе МосгорБТИ от 18.01.2008 года действительности не соответствуют.

По конструкции правовых норм о способах защиты вещных прав, признание права собственности предполагает иск владеющего несобственника к невладеющему собственнику. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности, в том числе индивидуально-определенные признаки вещи, на признание права собственности которой он претендует, а также факт владения вещью. Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца о признании права на конкретные помещения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 года по делу N А40-55741/06-43-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский