|
г. Москва
|
Дело N А40-13841/08-90-40
|
|
11 июля 2008 г.
|
N 09АП-7405/2008-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соло"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008
по делу N А40-13841/08-90-40, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Соло"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
о признании незаконным решения N 18-13/2070 от 03.12.2007
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.В. Объедков
от заинтересованного лица - С.А. Смирнова
УСТАНОВИЛ:
ООО "Соло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 18-13/2070 от 03.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 18-13/2070 от 03.12.2007 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 540 889 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от налогового орган не поступил. В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 не имеется.
Общество 20.07.2007 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 с указанием суммы налоговых вычетов 617 274 руб.
По результатам проведения камеральной проверки общества, инспекцией принято решение N 18-13/2070 от 03.12.2007, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 540 889 руб.; доначислен к уплате НДС в размере 2 741 440 руб. (л.д. 53-56).
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что в течение срока проведения камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, запрошенные налоговым органом по требованию, обществом представлены не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Из материалов дела следует, что изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, обществом не вносились, сведений о фактическом месторасположении общества, по которому следует взаимодействовать с обществом, не были представлены налоговому органу при направлении уточненной налоговой декларации за март 2007.
25.09.2007 обществу направлено по юридическому адресу (Москва, ул. Донская, 4) требование о предоставлении документов от 13.09.2007 N 18-17/14659Л, подтверждающих налоговый вычет по НДС (л.д. 105-106). Однако уведомление о вручении почтового отправления вернулось с пометкой почты "по данному адресу организация не значится" (л.д. 107-108).
Судом апелляционной инстанции проверены доводы общества о том, что налоговому органу был известен фактический адрес общества (Москва, Симоновский Вал, д. 26 корп. 3), который был указан на почтовом уведомлении о вручении при отправке уточненной декларации за июль 2007; общество пользуется услугами "Такском" и подключено к системе сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи и налоговый орган 13.09.2007 был уведомлен о данном факте, и отклоняются исходя из следующего.
Факт указания на почтовом уведомлении о вручении при отправке уточненной декларации за июль 2007 (сдана 20.07.2007), а в рассматриваемом случае обществом была подана налоговая декларация за март 2007, иного адреса общества (Москва, Симоновский Вал, д. 26 корп. 3), не может служить доказательством того, что налоговый орган был уведомлен о таком фактическом местонахождении общества, поскольку адресатом указано: Студия "Виктории" (ООО "Соло") (л.д. 9-10). При этом, обществом не направлялось письмо в инспекцию о том, что указанный адрес на таком почтовом уведомлении следует считать фактическим адресом общества.
Письмо с указанием фактического почтового адреса (Москва, Симоновский Вал, д. 26 корп. 3) обществом направлено в инспекцию только 06.12.2007 (л.д. 17), тогда как уточненная налоговая декларация за март 2007 представлена в инспекцию 20.07.2007 и решение вынесено инспекцией 03.12.2007.
Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции в адрес общества по адресу: Москва, Симоновский Вал, д. 26 корп. 3, которое вернулось пометкой почты "по данному адресу организация не значится" (л.д. 59).
Тот факт, что налогоплательщики пользуются услугами "Такском" и подключены к системе сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 22), не свидетельствует о том, что налоговый орган обязан направлять в таких случаях соответствующие требования в адрес налогоплательщиков в таком же порядке. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой обязанности налогового органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, заявляя сумму к возмещению по НДС, не проявило должного старания и
