Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-5078/2008

город Москва

Дело N А40-61016/07-150-536

14 июля 2008 г.

N 09АП-5078/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года, принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-61016/07-150-536 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элвет", 3-и лица: Префектура ЮАО города Москвы, Москомархитектура, Управа района "Южнопортовый", Мосгосэкспертиза,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коченкова А.Б. (по доверенности N 4-47-7639/8 от 22.05.2008),

от ответчика: Кавзусь Ю.В. (по доверенности от 10.01.2008 N 10/1/08),

от третьих лиц: от Москомархитектуры - Кононенко М.М. (по доверенности N 001-03-1585/7 от 18.12.2007), от Мосгосэкспертизы - Смирнов Ю.В. (по доверенности N МГЭ-3/1337 от 30.06.2008),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц - Управы района "Южнопортовый", Префектуры ЮАО города Москвы, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвет" (далее - ООО "Элвет") о сносе самовольной постройки -пятиэтажного здания с подземной автостоянкой с верхней отметкой 17,9 м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 12 и пересечение проспекта Андропова, вл. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Префектура ЮАО города Москвы, Москомархитектура, Управа района "Южнопортовый", Мосгосэкспертиза.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 49-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (протокол от 28.06.2007 N 4) признан самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без разрешений на производство работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2008, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением иска о том же предмете и по тем же основаниям. Суд не учел, что возведение строения соответствует публичным интересам, а также то обстоятельство, что письмом от 30.05.2005 N 25-2241/5-3 Правительство Москвы дало согласие на увеличение технико-экономических показателей объекта строительства. Кроме того, суд не принял во внимание, что повторное применение к ответчику меры ответственности за одно и то же нарушение является незаконным, а также то, что Городская комиссия по пресечению самовольного строительства своим решением дала указание всем городским уполномоченным организациям завершить оформление проектной и разрешительной документации при условии демонтажа двух этажей здания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц - Управы района "Южнопортовый", Префектуры ЮАО города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 24.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения. Представитель 3-го лиц - Москомархитектуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 24.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица - Мосгосэкспертизы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и 3-х лиц - Москомархитектуры и Мосгосэкспертизы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Элвет" на основании договора аренды от 30.09.2002 N М-04-021991 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.12.2003) является арендатором земельного участка по адресу: г.Москва, пр. Андропова, вл.1, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации объекта общепита. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

В материалы дела ответчиком представлена разработанная им исходно-разрешительная документация (ИРД) N 190 от 04.02.2000 (т.2 л.д. 9-69) на строительство двухэтажного здания площадью 600 кв.м.

11.02.2005 Архитектурным советом Москомархитектуры ответчику было предложено разработать новый вариант объемно-планировочного решения здания с увеличением его этажности на 1-2 этажа (протокол N 4 т.1 л.д. 118-119), а 01.04.2005 было согласовано архитектурно-градостроительное решение по новому проекту трехэтажного здания с верхней отметкой 14,4 кв.м. с увеличением площади застройки до 1297 кв.м. При этом заказчику необходимо было внести изменения в ИРД.

Впоследствии Архитектурно-планировочной комиссией Архитектурного совета Москомархитектуры было принято решение об увеличении площади возводимого объекта до 1800 кв.м. при условии получения положительного заключения органов Госнадзора. В связи с истечением срока действия ИРД ответчик приступил к оформлению Акта разрешенного использования в соответствии с нормативными актами, действующими в 2005 году.

13.09.2005 Инспекция Госархстройнадзора города Москвы предписала ответчику (заказчику строительства) оформить разрешительную документацию на производство строительно-монтажных работ, а генподрядчику - приостановить с 14.07.2005 работы до получения разрешения. 16.03.2006 Инспекцией Госархстройнадзора города Москвы ответчику было выдано предписание об оформлении в установленном порядке разрешения на строительство и оформлен протокол административного правонарушения в области строительства в связи с осуществлением строительства без разрешения. Согласно Постановлениям Инспекции Госархстройнадзора города Москвы от 27.10.2005 и 28.04.2006 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за строительство без полученного в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Вместе с тем на указанном земельном участке в 2005-2006 годах ООО "Элвет" было возведено 5-ти этажное здание с подземной автостоянкой с верхней отметкой 17,9 м.

Предъявляя исковые требования, Правительство Москвы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", пунктом 4 статьи 3 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", пунктом 1 статьи 11 Закона города Москвы "Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве".

Ответчиком строительство здания произведено без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, что им и не оспаривается.

Кроме того, Архитектурным советом 11.05.2007 было отклонено архитектурно-градостроительное решение по проекту 5-ти этажного здания с верхней отметкой 17,9 кв.м. и заказчику было предписано привести объемно-планировочное решение здания в соответствии со следующими показателями: этажность - 3, общая площадь 1200 кв.м.

21.09.2005 было принято решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о признании объекта самовольной постройкой (протокол N 6). Впоследствии Городской комиссией по пресечению самовольного строительства 28.06.2007г. было принято решение о признании 5-ти этажного здания самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предписано в течение месяца со дня получения уведомления Мосгорстройнадзора снести два этажа и привести объект в соответствие с проектом, одобренным Архитектурным советом 11.05.2007. Получение уведомления ответчиком не оспаривалось, сведениями по принятию мер по выполнению решения комиссии суд не располагает.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у ответчика согласованного в установленном порядке проекта и разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что снос самовольной постройки - пятиэтажного здания общепита с металлическим каркасом несущих конструкций с верхней отметкой 17.9 м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.12 и пересечение проспекта Андропова вл.1 был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29944/06-63-136 по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Решением от 22.08.2006 исковые требования в части сноса самовольной постройки были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N 09АП-14058/2006-ГК указанное выше решение от 22.08.2006 отменено, в иске Комитету государственного строительства надзора города Москвы отказано. Из содержания указанного постановления усматривается, что истец не был наделен специальными полномочиями на обращение в суд, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что суд первой инстанции на применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения иска имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о повторном применении к ответчику мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществившим ее лицом является гражданско-правовой санкцией за нарушение прав в данном случае собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Довод заявителя о важном градостроительном значении объекта подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.03.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-61016/07-150-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков