Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-6520/2008

г. Москва

Дело N А40-2739/08-134-31

14 июля 2008 г.

N 09АП-6520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-2739/08-134-31, принятое судьей Перцевым П.В., по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Антона Андреевича к государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Милантьева И.А. (по доверенности от 12.01.2008 N 15),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Свердловское" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному предприятию "Технический коммерческий центр "Электробыт" (далее - ответчик, государственное предприятие) о взыскании 303 430 рублей 58 копеек переплаты, образовавшейся по расчетам за поставку тепловой энергии в феврале 2004 года по договору на услуги по производству и передаче тепловой энергии от 01.06.2003 N 1301, заключенному между истцом и ответчиком, а также 94 618 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты (неосновательного обогащения) за период с 02.04.2005 по 02.04.2008, (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2008 суд произвел процессуальную замену истца, заменив муниципальное предприятие на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Мешкова Антона Андреевича.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную в феврале 2004 года по договору от 01.06.2003 N 1301, муниципальное предприятие излишне перечислило ответчику 303 430 рублей 58 копеек, которые суд признал неосновательным обогащением государственного предприятия.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что первоначальный кредитор (государственное предприятие) уже реализовал право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов по другим делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2003 между ответчиком как энергоснабжающей организацией и муниципальным предприятием как абонентом заключен договор N 1301 на услуги по производству и передаче тепловой энергии, являющийся по своей правовой природе договором купли-продажи тепловой энергии через присоединенную сеть.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при расчетах за отпущенную в феврале 2004 года тепловую энергию по упомянутому договору с его стороны имела место переплата в размере 303 430 рублей 58 копеек, которая является неосновательным обогащением государственного предприятия. Истец просил взыскать как неосновательное обогащение в указанном им размере, так и 94 618 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2005 по 02.04.2008.

Право требования неосновательного обогащения, возникшего из расчетов за отпущенную в феврале 2004 года тепловую энергию, и процентов муниципальное предприятие передало индивидуальному предпринимателю Мешкову А.А. на основании договора цессии от 02.04.2008 N Ц-1.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при перемене лиц в обязательстве должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 N 09АП-2812/06-ГК по делу N А40-68222/05-83-530 Арбитражного суда города Москвы, муниципальное предприятие ранее обращалось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию о взыскании переплаты, образовавшейся по расчетам за поставленную в январе - ноябре 2004 года тепловую энергию по договору на услуги по производству и передаче тепловой энергии от 01.06.2003 N 1301, заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком.

Сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционной инстанцией 19.04.2006 по делу N А40-68222/05-83-530, по условиям которого ответчик возвращает первоначальному кредитору 814 359 рублей, составляющие излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты основного долга за поставленную в январе - ноябре 2004 года теплоэнергию по договору от 01.06.2003 года N 1301, а первоначальный кредитор отказывается от взыскания оставшейся части переплаты за поставленную в январе - ноябре 2004 года теплоэнергию по указанному договору.

Спорный период по делу N А40-68222/05-83-530 включает в себя февраль 2004 года, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Кроме того, по делу N А40-63501/06-48-465 Арбитражного суда города Москвы решением от 16.11.2006 с ответчика в пользу первоначального кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты, образовавшейся в январе - ноябре 2004 года, за период с 01.01.2005 по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте предъявления к нему первоначальным кредитором до заключения договора цессии с Мешковым А.А. исков о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить указанные возражения.

В связи с этим и с учетом обстоятельств дела в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются обоснованными и служат основанием для отказа в иске. В противном случае будет иметь место двойное взыскание, что недопустимо.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу N А40-2739/08-134-31 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешкова Антона Андреевича в пользу государственного предприятия "Технический коммерческий центр "Электробыт" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова А.И. Трубицын