Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-7866/2008

г. Москва

Дело N А40-7169/08-50-57

14.07.2008 г.

N 09АП-7866/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП ДЕЗ района Ростокино на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.05.2008г. по делу N А40-7169/08-50-57

принятое судьей И.А.Васильевой

по иску: ГУП ДЕЗ района Ростокино

к ответчику: ОАО "Автодормехбаза"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 35 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурджиева А.Р. по дов. б/н от 01.10.2007г., Н.Ю. Котова по дов. б/н от 20.02.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ района Ростокино обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автодормехбаза" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 35 203 руб.

Истец заявленные им требования поддержал в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением от 19.05.2008г. по делу N А40-7169/08-50-57 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП ДЕЗ района Ростокино отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд при принятии данного решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По мнению истца, заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание, ремонт контейнерного парка, является недействительной (ничтожной сделкой) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку как выяснилось в процессе реализации договора контейнерный парк "контейнерные баки", принадлежат не истцу, а ответчику.

В связи с чем, как считает истец, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

По утверждению истца, между сторонами был заключен договор дарения, который в силу положений ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями не является. Следовательно, выплаченная ответчику сумма в размере 35 000 руб. должна быть возвращена истцу, т.к. истец встречного удовлетворения по договору не получал.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон урегулированы договор N 3 на техническое обслуживание, ремонт контейнерного парка от 01.01.2007г.

В соответствии с п. 1.1 этого договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию контейнерного парка (ремонт и покраска) для сбора и транспортировки твердых бытовых отходов с территорий домовладений истца.

По утверждению истца, т.к. контейнеры принадлежат ответчику, истец фактически финансирует ремонт имущества, принадлежащего ответчику, поэтому для истца договор является безвозмездным, поскольку он не получает встречного исполнения по договору. В связи с чем, истец утверждает, что данный договор является фактически договором дарения, заключение которого в соответствии со ст.575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещается.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что согласно ст. 168 ГК РФ Договор является ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ заявляет требования о взыскании 35 203 руб. (полученное ответчиком по сделке).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента его заключения и становится обязательным для сторон.

Согласно п.п.3.1-3.3 Договора, Договор является возмездным. Истец производил оплату услуг ответчика по договору, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 15.02.2007г., N 136 от 02.03.2007.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается Актами сдачи приемки работ (услуг) N 0291 от 31.01.2007 г. и N 0546 от 28.02.2007 г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 421, 425, 575 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно в удовлетворении иска отказал и отнес на истца расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку оснований для классификации оспариваемого договора как договора дарения не установил.

Анализ доводов жалобы истца показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ доводы заявителя не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40- 7169/08-50-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая