Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-8113/2008

город Москва

Дело N А40-8574/08-53-100

14 июля 2008 г.

N 09АП-8113/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспортал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008, вынесенное судьей Терно С.Б. по делу N А40-8574/08-53-100 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспортал" к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Сервис АТ"

о понуждении изменить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазилкин С.В. (по доверенности от 28.02.2008),

от ответчика - Козлов В.В. (по доверенности от 08.07.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспортал" (далее - ООО "Бизнеспортал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Сервис АТ" (далее - ООО "Софт Сервис АТ") о понуждении изменить договор от 21.06.2006 N 04/06 аренды нежилых помещений путем заключения с 01.01.2008 дополнительного соглашения N 1 к нему; обязании ответчика совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией названного дополнительного соглашения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от изменения договора, нарушая права истца на получение арендной платы в повышенном размере, что предусмотрено договором аренды от 21.06.2006 N 04/06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 исковые требования оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнеспортал" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 04.06.2008, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что 14.01.2008 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо N 74 с приложением трех экземпляров дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 04.06.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.06.2006 N 04/06 аренды нежилых помещений.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости (п.1.1.1 договора), расположенные по адресу: 115201, г.Москва, ул. Котляковская, д. 5 и д.5 стр.2, принадлежащие на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 135,136).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что размер арендной платы в течение срока действия договора подлежит пересмотру сторонами в случае изменения более чем на 10 % рыночных арендных ставок на объекты недвижимости, аналогичные помещениям, предусмотренным договором.

Письмом от 11.10.2007 истец сообщил ответчику об изменении стоимости арендной ставки на объекты недвижимости с декабря 2007 года. В ответ письмом от 06.11.2007 ответчик сообщил истцу о том, что проводит свою независимую экспертизу по определению рыночной арендной ставки имущественного комплекса, расположенного по указанному выше адресу, после окончания которой, будут проводиться переговоры по достижению согласия об изменении арендной ставки в договоре.

Из искового заявления следует, что такие переговоры проведены не были, в связи с чем ООО "Бизнеспортал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статей 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения об изменении условий договора, включая арендную плату, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о его изменении.

Как следует из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60), спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на письмо от 14.01.2008 N 74, в котором указано на приложение трех экземпляров дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи письма ответчику и при наличии возражений ответчика, что получившее его лицо является работником ООО "Софт Сервис АТ", оно не может служить надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, тем более что пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что вся переписка сторон подлежит направлению другой стороне по указанным в договоре адресам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковые требования не были рассмотрены по существу и оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об изменении предмета иска подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 04.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бизнеспортал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-8574/08-53-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бизнеспортал" 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков