Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-5014/2008

город Москва

Дело N А40-62767/07-91-582

"14" июля 2008 г.

N 09АП-5014/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-62767/07-91-582, принятое судьей Городилиной Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" к открытому акционерному обществу Банк "РОСТ"

о взыскании 726 052 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - Гомон С.М. (по доверенности от 01.07.2008);

от ответчика - Ревенко О.А. (по доверенности от 26.02.2008), Фаерович М.Ю. (по доверенности от 08.07.2008 N 107),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИГОРТ" (далее - ООО "ЛК "ЛИГОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Банк "РОСТ" (далее - ОАО Банк "РОСТ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 500 руб. и пени в сумме 95 552 руб. 60 коп. по договору аренды от 01.11.2006 N 1-УД/2006.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 333, 393, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды от 01.11.2006 N 1-УД/2006 является ничтожным, поскольку на момент передачи имущества истец не являлся его собственником, а также из того, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд указал на необходимость государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более 12 месяцев, а также на то, что по условиям заключенного сторонами договора финансового лизинга от 23.09.2002 N 1/2002 право собственности на спорное имущество перешло к ОАО Банк "РОСТ".

Не согласившись с решением суда от 14.03.2008, ООО "ЛК "ЛИГОРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписание договора со стороны ответчика осуществлено лицом, наделенным в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, договор аренды от 01.11.2006 N 1-УД/2006 не подлежит государственной регистрации, так как заключен в отношении движимого имущества, вывод суда о переходе права собственности на имущество к ответчику сделан на основании копии договора финансового лизинга от 23.02.2002 N 1/2002, в то время как подлинный договор финансового лизинга, представленный истцом, условия о выкупе предмета лизинга не содержит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 14.03.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор от 01.11.2006 N 1-УД/2006, заключенный между ООО "ЛК "ЛИГОРТ" (арендодатель) и ОАО Банк "РОСТ" (арендатор) в лице управляющего Костромским филиалом Доброхотовым В.Л., согласно которому истец передает ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с описью (приложение N 1 к договору). В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 01.11.2006.

Возражая против довода истца о принадлежности ему спорного имущества, ответчик представил в материалы дела договор (краткосрочного) внутреннего финансового лизинга от 23.09.2002 от 23.09.2002 N 1/2002 N 1/2002 и договор (среднесрочного) внутреннего финансового лизинга, согласно условиям которых ООО "ЛК "ЛИГОРТ" (лизингодатель) передает ОАО Банк "РОСТ" (лизингополучатель) во временное пользование с последующей передачей в собственность имущество (приложение N 1 к договорам), которое аналогично указанному в приложении к договору аренды от 01.11.2006 N 1-УД/2006. В подтверждение выкупа ответчиком спорного имущества представлены платежные документы о выплате лизинговых платежей.

В свою очередь истцом также представлен договор внутреннего финансового лизинга от 23.09.2002 N 1/2002, согласно которому указанное в нем имущество передается во временное пользование без права выкупа. В подтверждение приобретения имущества представлены договоры от 24.09.2002 N УД/16-02 с ООО "ПрофТехСтрой-М" и от 26.09.2002 N 369/Пр/М/2002 с ЗАО ТПК "ФЕЛИКС", а в подтверждение возврата имущества - акт приема-передачи от 21.11.2004.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи при наличии 3-х договоров сторон, имеющих одни и те же реквизиты, но различные условия и заключенных в отношении одного и того же имущества, доводы сторон о принадлежности каждому из них спорного имущества подлежат отклонению.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Однако из бухгалтерских балансов истца за 2002 год и за 2006 по состоянию на 31.12.2006 приобретение имущества в целях передачи его в лизинг, нахождение спорного имущества в собственности истца, а также передача его в лизинг или в аренду ответчику не усматривается, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 09.07.2008).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛК "ЛИГОРТ".

Не основанный на нормах права вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора аренды движимого имущества от 01.11.2006 N 1-УД/2006 сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца.

Из мотивировочной части решения суда от 14.03.2008 подлежит исключению вывод о ничтожности договора аренды от 01.11.2006 N 1-УД/2006 по причине подписания его со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство является основанием для самостоятельного оспаривания данного договора.

Вместе с тем данные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда от 14.03.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-62767/07-91-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов