Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-7154/2008

г. Москва

Дело N А40-59427/07-19-400

14 июля 2008 г.

N 09 АП-7154/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.Н. Крыловой,

Судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Параллель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2008 г. по делу N А40-59427/07-19-400

по иску ООО "Меридиан Плюс" к ООО "Параллель"

о взыскании 458620 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Параллель" о взыскании 458 620руб. 85 коп., из них: 400 510 руб. 30 коп. -суммы основного долга и суммы неустойки в размере 58 110 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд посчитал доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Параллель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2008г. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с подлинностью счетов-фактур, а также товарных накладных, подтверждающих отгрузку и получение продукции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Параллель" не выдавало доверенностей на получение продукции - Челепигину А.А. и Куранину С.П., которую, по мнению истца, не оплатил ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ООО "Параллель" в судебном заседании Архангельского областного суда и в связи с отсутствием иного представителя у общества.

Апелляционный суд рассмотрев, указанное ходатайство его отклонил, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "Параллель", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО "Меридиан Плюс" (продавец) и ответчиком - ООО "Параллель" (покупатель) был заключен договор N ДМП-58/06 от 01.07.2006г. с приложениями NN1,2 к нему.

Материалами дела, в том числе товарными накладными N Мп-000907 от 30. 03.2007г., N Мп-001041 от 12.04.2007г. (л.д. 21-25) подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял продукцию на основании доверенностей N00000026 от 30.03.2007г. и N 00000031 от 11.04.2007г. (л.д. 26, 27).

Таким образом, факты получения ответчиком товаров подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными от имени покупателя- ответчика представителями, действовавшими на основании доверенностей (л.д. 26,27).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за продукцию должна быть произведена ответчиком в течение 16 календарных дней с момента передачи соответствующей партии ответчику. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 400510 руб. 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 02.08.2007г. N 101/08 (л.д. 8) с требованием в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства по оплате продукции продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга.

В этой связи истец начислил неустойку за просрочку платежа размере 58 110 руб. 55коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 400 510руб. 30 коп. и неустойки в размере 58 100руб. 55 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с подлинностью счетов-фактур, а также товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Параллель" не выдавало доверенностей на получение продукции Челепигину А.А. и Куранину С.П., однако, свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые исследованные судом полно и всесторонне.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при оценке доверенностей правомерно принял во внимание то, что истцом представлены товарная накладная N Мп-012290 от 17.01.2007г. (л.д. 88) по которой ответчик также получал продукцию на основании доверенности N 00000002 от 16.01.2007г. (л.д. 90) и оплачивал полученную продукцию, что подтверждается платежным поручением N 14 от 30.01.2007г. (л.д. 92);

товарная накладная N Мп-000262 от 31.01.2007г. (л.д. 84), по которой ответчик также получал продукцию на основании доверенности N 00000006 от 31.01.2007г. (л.д. 85) и оплачивал полученную продукцию, что подтверждается платежным поручением N 15 от 31.01.2007г. (л.д. 87);

товарная накладная N Мп-000717 от 15.03.2007г. (л.д. 75), по которой ответчик также получал продукцию на основании доверенности N 00000020 от 14.03.2007г. (л.д. 77) и оплачивал полученную продукцию, что подтверждается платежным поручением N 92 от 30.03.2007г. (л.д. 78);

товарная накладная N Мп-000770 от 21.03.2007г. (л.д. 79), по которой ответчик также получал продукцию на основании доверенности N 00000021 от 14.03.2007г. (л.д. 81) и оплачивал полученную продукцию, что подтверждается платежным поручением N 97 от 09.04.2007г. (л.д. 83).

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения, свидетельствующие о том, что ответчик выдавал доверенности лицам, получавшим товар от истца.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из принадлежности ответчику номера факсимильного аппарата, с которого отправлялись истцу спорные доверенности, что следует из письма ответчика в Арбитражный суд г. Москвы от 13. 02.2008г. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008г. по делу N А40-59427/07-19-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова