Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-6533/2008

г. Москва

Дело N А40-45635/07-45-380

14 июля 2008 г.

N 09АП-6533/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Крыловой А. Н. рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Венгржановской Светланы Владиславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "10" апреля 2008 г. по делу N А40-45635/07-45-380 (судья - Лопухова М.А.)

по иску Венгржановской Светланы Владиславовны к ЗАО "Станкопром", Антипенко Александру Григорьевичу, Алексеевой Вере Анатольевне

о признании права собственности на акции и взыскании морального ущерба и убытков

при участии:

От истца: лично, паспорт 45 03 485422

От ответчика: Антипенко А.Г. - Земляникина Н.В. по дов. от 26.11.2007г., от ЗАО "Станкопром"- Земляникина Н.В. по дов. от 03.12.2007г.

Алексеева В.А. -не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Истец - Венгржановская Светлана Владиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ЗАО "Станкопром", Антипенко Александру Григорьевичу, Алексеевой Вере Анатольевне о признании права собственности на 12 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Станкопром", взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей морального вреда и убытков , в виде неполученного дохода в связи с невыплатой дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным право собственности истца на акции ЗАО "Станкопром".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно и незаконно, указал на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения настоящего дела по существу.

В заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Просил указанный судебный акт отменить исковые требования удовлетворить.

Пояснил, что истцу выписки как акционеру предоставляли до 2004 г. и истец как акционер принимала участие в собраниях. По вопросу о собственнике спорного пакета акций в настоящее время пояснений истец не предоставила.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Пояснил, что все акции при создании ЗАО "Станкопром" принадлежали институту, сейчас все акции принадлежат двум физическим лицам. Акции института (ОАО "НИИ Оргстанкинпром") в создании ЗАО "Станкопром" участие не принимали, сам институт (ОАО "НИИ Оргстанкинпром") был ликвидирован. Выпуск акций ЗАО "Станкопром" зарегистрирован.

Ответчик- Антипенко А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик- Алексеева Вера Анатольевна о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом своего представителя не направила.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела истец являлась владельцем обыкновенных именных акций "НИИ Оргстанкинпром" в количестве 317 штук. Указанный факт подтверждается выписками из реестров ОАО "НИИ Оргстанкинпром" N 1503 от 15.03.1999г. и от 20.09.2004г., а также не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Станкопром" является правопреемником ОАО "НИИ Оргстанкипром" не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, как в суде первой инстанции так и в апелляционном суде. Так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ЗАО "Станкопром" является вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Станкопром" от 29.12.2003г., за N 1037789095233 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества. ЗАО "Станкопром" не было выделено или иным образом преобразовано из ОАО "НИИ Оргстанкинпром". Из Устава ЗАО "Станкопром" также не следует, что оно является правопреемником ОАО "НИИ Оргстанкинпром".

Согласно ст. 24 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. с последующими изменениями ликвидация общества считается завершённой, а общество прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N В693714/2007 г. ОАО "НИИ Оргстанкинпром" было ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись N 205774973924 от 29.12.2005г.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец документально не доказал право собственности на акции ЗАО "Станкопром".

А поскольку истец не доказал право собственности на акции ЗАО "Станкопром", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истца ответчиком не могли быть нарушены, а исковые требования о взыскании убытков, в виде неполученного дохода в связи с невыплатой дивидендов, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу N А40-45635/07-45-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова А. М. Елоев