Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-4389/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

N 09АП-5616/2008-АК N А40-65962/07-21-471

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Иванниковой И.И

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-65962/07-21-471 судьи Каменской О.В.

по заявлению SUNETEC TRADING LIMITED

к Судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Иванниковой И.И о признании незаконным и отмене постановления

3-е лицо: МИ ФНС России N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании

от заявителя: Фокин В.М. по дов. от 04.04.2008, уд. N 3763;

от ответчика: Иванникова Н.И. уд-ние N ТО 077608;

от 3-го лица: Кифа О.И. по дов. от 28.05.2008 N 07-17/26006з, уд. УР N 398021.

УСТАНОВИЛ

Компании Сьюнтек Трейдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве Иванниковой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2007 года N 23/33378/628/27/2007; об обязании возобновить исполнительное производство N23/33378/628/27/2007 по исполнительному листу N621065 от 29.10.2007 г. и принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N621065 от 29.10.2007 г. в части обязания МИ ФНС РФ N46 по г. Москве для свидетельства серия 77 N 010056943 и серия 77 N 010056944 в графах "Состояние свидетельства" указать "Недействующее свидетельство"; возвратить СПИ ОСП по СЗАО УФССП Иванниковой лист N 621065 от 29.10.2007 г. для производства исполнительных действий.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 28.01.2008 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, не было произведено полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, являющегося, в соответствии с нормами АПК РФ, обязательными для исполнения.

СПИ Иванникова Н.И. не согласилась с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что не требуется совершение каких-либо дополнительных исполнительских действий, поскольку в случае признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, свидетельство, которое подтверждает факт внесения записи, не имеет силы.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал, что исполнительный лист N 621065 от 29.10.2007 судебным приставом-исполнителем Иванниковой Н. И. был исполнен не полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Указал, что свидетельству о государственной регистрации придается характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2007 Арбитражный суд г.Москвы обязал ИФНС N 46 по г. Москве для записи N 6077746641637 от 22.02.2007 г. в графе "Состояние записи" указать "Запись признана недействительной по решению суда"; для свидетельства серия 77 N 010056943 в графе "Состояние свидетельства" указать "Недействующие свидетельство"; для записи N 6077746641670 от 22.02.2007 в графе "Состояние записи" указать "Запись признана недействительной по решению суда", для свидетельства серия 77 N 010056944 в графе "Состояние свидетельства" указать "недействующее свидетельство".

На основании указанного решения был выдан исполнительном листе N 621065 и 06.11.2007 судебным приставом-исполнителем Иванниковой Н.И. было возбуждено исполнительно производство.

ИФНС России N 46 по г. Москве исполнила решение лишь частично, а именно, для записи N 6077746641637 от 22.02.2007 г. в графе "Состояние записи" указала "Запись признана недействительной по решению суда", для записи N 6077746641670 от 22.02.2007 в графе "Состояние записи" указала "Запись признана недействительной по решению суда".

Однако в графах "Состояние свидетельства" для свидетельств серия 77 N 010056943 и серия 77 N 010056944 не указано "Недействующее свидетельство".

Несмотря на то, что Инспекция только частично исполнило решение суда от 29.10.2007, 23.11.2007 Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов no C3AO УФССП по г. Москве Иванниковой Н.И. было вынесено постановление N 23/33378/628/27/2007 об окончании исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу в связи с исполнением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве (действующий на момент вынесения оспариваемого постановления) частичное исполнение решения суда не является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист N 621065 от 29.10.2007 судебным приставом-исполнителем Иванниковой Н. И. был исполнен не полностью. В графах "Состояние свидетельства" для свидетельств серия 77 N 010056943 и серия 77 N 010056944 не указано "Недействующее свидетельство".

Таким образом, полное исполнение вступившего в законную силу решения суда, являющегося, в соответствии с нормами АПК РФ, обязательными для исполнения, произведено не было, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2007 N В713938/2007 (том 1, л.д. 20-29).

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в исполнении судебного решения в части возложения на налоговый орган обязанности указания в ЕГРЮЛ о недействующих свидетельствах сводятся к фактической переоценке выводов судебного решения, являющегося основанием для совершения исполнительских действий, что является недопустимым в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае установлено.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-65962/07-21-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко