Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-14869/2006

г. Москва

Дело N А40-30503/06-57-231

14 июля 2008 г.

N 09АП-7307/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей И.И. Кузнецовой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крыловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочешкова А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2008 г. по делу N А40-30503/06-57-231 (судья - Л.А. Гавердовская)

по иску Могилевцева С.Г. к Убаевой Н.Ш., Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, ООО "СпецТехнология", третьи лица: ИФНС N 9 по г. Москве, Кочешков А.К.

о признании недействительным решения N 1/06 участника ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006г.;

о признании недействительными изменения, внесенные 05.04.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СпецТехнология" в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ООО "СпецТехнология"- Убаевой Н.Ш.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: МИ ФНС N 46 по г. Москве - Ермаков Д.А. по дов. от 05.09.2007г. N 07-18/38369д; Убаевой Н.Ш. - неявка, извещена, ООО "СпецТехнология"- неявка, извещено;

От третьих лиц: Кочешков А.К.- Арутюнов В.Г. по дов. от 26.09.2006г. N 74 АА 405328;

ИФНС N 9 по г. Москве- неявка, извещена

УСТАНОВИЛ

Могилевцев С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Убаевой Н.Ш., Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, ООО "СпецТехнология" о признании недействительным решения N 1/06 участника ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006г.; о признании недействительными изменения, внесенные 05.04.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СпецТехнология" в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ООО "СпецТехнология"- Убаевой Н.Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 9 по г. Москве, Кочешков А.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным участником ООО "СпецТехнология" не принимал оспариваемого решения о назначении на должность генерального директора общества Убаеву Н.Ш., оспариваемое решение не подписывал, об оспариваемом решении узнал в процессе рассмотрения другого арбитражного дела, где интересы ООО "СпецТехнология" представлял Кочешков А.К., представивший решение о 11.04.2006г. N 5 и выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовала, что единственным участником ООО "СпецТехнология" является Убаева Н.Ш.

В процессе рассмотрения дела судом определением от 06.09.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006г. была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика ООО "СпецТехнология" на ООО "АвтоМастер".

Постановлением ФАС МО от 09.03.2007г. N КГ-А40/1200-07 указанные судебные акты отменены. После отмены судебных актов процессуальная замена ответчика ООО "СпецТехнология" не производилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-30503/06-57-231 в удовлетворении иска, предъявленного к Убаевой Н.Ш. и МИ ФНС N 46 по г. Москве отказано.

Производство по делу по иску к ООО "СпецТехнология" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик - Убаева Н.Ш является ненадлежащим ответчиком, а ООО "СпецТехнология" реорганизовано и ликвидировано, при этом решение единственного участника ООО "СпецТехнология" N 1/06 от 23.03.2006г. на основании которого были зарегистрированы в налоговом органе изменения в судебном порядке недействительным не признано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кочешков А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель указывает, что в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении всех ответчиков, что по мнению заявителя привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель МИ ФНС N 46 по г. Москве оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрения апелляционного суда.

Истец- Могилевцев С.Г., ответчики- Убаева Н.Ш., ООО "СпецТехнология", третье лицо: ИФНС N 9 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-30503/06-57-231 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

При исследовании письменных доказательств дела установлено, что единственным участником ООО "СпецТехнология" и директором общества являлся Могилевцев С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 16.01.2006г. (т. 1 л.д. 44-61).

Из решения N 1/06 участника ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006г. усматривается, что Могилевцев С.Г. принял решение об освобождении от должности генерального директора Могилевцева С.Г. и назначении генеральным директором общества- Убаеву Н.Ш. (т.1 л.д. 41).

На основании указанного решения 05.04.2006г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СпецТехнология" в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ООО "СпецТехнология"- Убаевой Н.Ш.

Свои исковые требования Могилевцев С.Г. обосновывает тем, что доли в ООО "СпецТехнология" никому не передавал, заявление от 23.03.2006г. об освобождении от должности генерального директора он не подписывал, следовательно, по его мнению, оспариваемое им решение о внесении изменений незаконно.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России от 31.03.2008г. подпись, расположенная в решении N 1/06 участника ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006г. выполнена не Могилевцевым С.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Могилевцева С.Г. (т. 4 л.д. 50-52).

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Могилевцев С.Г. не принимал оспариваемого решения, а следовательно основания считать, что он был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором назначена с 23.03.2006г. Убаева Н.Ш. отсутствуют.

Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 33, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы истца обоснованы, поскольку исключительно Могилевцев С.Г. был вправе принимать решение об образовании исполнительных органов ООО "СпецТехнология", которое он не принимал.

Вместе с тем суд первой интсанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к Убаевой Н.Ш., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что в деле об оспаривании решений органа управления общества с ограниченной ответственностью ответчиком должно являться само общество

При исследовании письменных доказательств установлено, что ООО "СпецТехнология" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем слияния, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия была внесена соответствующая запись. Правопреемником ООО "СпецТехнология" стало ООО "АвтоМастер", которое в дальнейшем прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и право преемником ООО "АвтоМастер" стало ООО "АйсПласт". При этом ООО "АйсПласт" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по Кировскому району Екатеринбурга внесена запись N 2076670253450, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.03.2008г. и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (серия 66 N 005268714) (т. 4 л.д. 133-150, т. 5, л.д. 1-33), что также не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в отношении ООО "СпецТехнология".

Учитывая, что решения N 1/06 участника ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006г. на основании которого 05.04.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "СпецТехнология" в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- ООО "СпецТехнология"- Убаевой Н.Ш. не оспорено и не признано недействительным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными указанных изменений правомерен.

Довод заявителя о прекращении производства в отношении всех ответчиков по настоящему делу несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам, каждый из ответчиков выступает в суде самостоятельно, поэтому суд первой интсанции обоснованно прекратил производство по иску в отношении ООО "СпецТехнология" и отказал в иске в отношении Убаевой Н.Ш., Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, так как ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращения производства по делу полностью.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не выносил о прекращении производства по заявлению Кочешкова А.К. отдельного судебного акта в виде определения, не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав третьего лица, в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2008 года по делу N А40-30503/06-57-231оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов