Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 09АП-16101/2007

г. Москва

Дело N А40-75484/06-132-573

14 июля 2008 г.

N 09АП-16101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-75484/06-132-573, принятое судьей Мишустиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" к открытому акционерному обществу "ЛанРусинвест" о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Григорьевой Т.Е. (по доверенности от 23.05.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю - открытому акционерному обществу "ЛанРусинвест" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 20 220 долларов США и 46 центов в рублях по курсу Банка России на день предъявления иска (на 01.12.2006), что составляло 531 961 рубль 88 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что руководитель ответчика договор поручительства не подписывал, в связи с чем не нашел оснований для взыскания задолженности с поручителя (ответчика).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно принял во внимание утверждение ответчика о неподписании его руководителем договора поручительства, поскольку документально это возражение никак не подтверждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2004 от имени руководителя истца и генерального директора ответчика Затынайко В.А. подписан договор поручительства N 01/04, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение иностранной компанией "EC Venture Capital S.A." ее обязательств по договору об оказании услуг телематических служб (IP-телефония) от 24.03.2004 N 01-03/04.

Согласно пунктам 3 и 4 договора поручительства основанием ответственности поручителя (ответчика) является неоплата иностранной компанией полностью или частично услуг, оказанных по договору от 24.03.2004 N 01-03/04; в случае просрочки исполнения обязательств иностранной компанией истец вправе по своему выбору потребовать исполнения как с компании, так и с ответчика, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или компании.

Настоящим иск предъявлен к ответчику как к поручителю в связи с неоплатой компанией фактически потребленных услуг.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что договор поручительства руководителем ответчика не подписывался.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению от 14.05.2007 N 3670э эксперт не смог установить выполнена ли подпись в договоре поручительства Затынайко В.А. или иным лицом, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению от 02.06.2008 N 16/06-3 подпись в договоре поручительства выполнена, вероятно, не Затынайко В.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода.

В отношении же оттиска печати ОАО "ЛанРусинвест", имеющегося на договоре поручительства, эксперт (заключение от 17.02.2008 N 17/07-3) пришел к однозначному выводу о том, что данный оттиск нанесен печатью, которая была использована для проставления на приказах, изданных ответчиком, то есть печатью ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение своих требований к ответчику представил в материалы дела подлинный договор поручительства.

Проведенные судебные экспертизы и составленные по их результатам заключения не доказывают факт подписания договора поручительства от имени руководителя ответчика иным лицом, поскольку экспертам не представилось возможным в категоричной форме ответить на поставленный судом вопрос.

При этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях и носить вероятностный характер.

Хотя оттиск печати и не является обязательным реквизитом договора поручительства, печатью организации, как правило, заверяется подпись уполномоченного лица.

В данном случае эксперты фактически не исключили возможность подписания договора поручительства Затынайко В.А., а экспертным исследованием в отношении оттиска печати достоверно установлено, что на договоре проставлен оттиск печати ответчика.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик свои возражения по иску документально не подтверждает.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений относительно предъявленных истцом требований, что недопустимо.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора поручительства соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Факт оказания истцом услуг связи в период с января 2005 года по март 2006 года иностранной компании "EC Venture Capital S.A." по договору об оказании услуг телематических служб (IP-телефония) от 24.03.2004 N 01-03/04 подтвержден сводной информацией о телефонных звонках, сформированной сертифицированной автоматизированной системой расчетов "Онима" (сертификаты соответствия N 0С/1-СТ-261 со сроком действия с 17.04.2003 по 18.04.2007).

За период с января 2005 года по март 2006 года истцом оказано услуг связи на сумму 53 035 долларов США и 18 центов.

Статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и возражений по существу требований истца не выдвинул.

Письмом от 28.02.2006 N 18/248 (доставлено иностранной компании 13.03.2006 - заказ курьерской службы "ЗАО "Городская сервисная служба "Курьер" N 418246) истец потребовал погашения задолженности от иностранной компании.

Впоследствии письмом от 21.09.2006 N 18/717 (доставлено ответчику 26.09.2006 - заказ курьерской службы "ЗАО "Городская сервисная служба "Курьер" N 474560) истец потребовал погашения долга со стороны ответчика как с поручителя и одновременно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете требования ответчика к истцу об оплате задолженности по договору об оказании телематических услуг связи от 23.03.2004 N 12/РФЦ, заключенному между истцом и ответчиком, и частично требования истца к ответчику как к поручителю на сумму 32 814 долларов США и 72 цента.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в указанном размере (32 814 долларов США и 72 цента) подтверждено ответчиком в письме от 13.09.2006 N 282.

Таким образом, требование о взыскании оставшейся части задолженности (в размере 20 220,46 доллара США) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Применение судом курса доллара США на день подачи иска, как того требует истец в своем уточненном расчете цены иска, с учетом сложившейся динамики курса валют привело бы к необоснованному взысканию с ответчика долга в большем размере, чем это установлено условиями договора об оказании услуг телематических служб (IP-телефония) от 24.03.2004 N 01-03/04.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 20 220 долларов США и 46 центов в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, а не на день подачи иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о перечисление 6 214 рублей 38 копеек на счет экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации за проведение экспертизы подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы, на депозитный счет которого ответчиком были внесены соответствующие денежные средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-75484/06-132-573 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛанРусинвест" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" 20 220 долларов США и 46 центов долга в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения постановления, а также 12 880 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (получатель платежа - УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России город Москва 705, л/сч 06318444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000, п. 1 разрешение от 23.10.2001 N 318063/101) 14 812 рублей в счет частичной оплаты за проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 17/07-3 (счет от 18.02.2008 N 53).

Взыскать с открытого акционерного общества "ЛанРусинвест" в пользу государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 14 812 рублей, в том числе: 4 508 рублей оставшейся части оплаты за проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 17/07-3 (счет от 18.02.2008 N 53) и 10 304 рубля за проведение судебно-технической экспертизы документов N 16/06-3 (счет от 07.06.2008 N 209)

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова А.И. Трубицын