Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2088-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания общества суду необходимо рассмотреть спор с учетом того, что в соответствии с АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2006 г. N КГ-А40/2088-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/9006-07-П

С.Т.В. и В.В.В., как участники Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест", обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания общества от 4 апреля 2005 года, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по городу Москве о регистрации от 7 апреля 2005 года NN 2057719903904, 12057719039937 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании инспекции восстановить в реестре запись о В.В.В. как о владельце вклада в уставный капитал общества "Строительная компания "Вест" размером 2500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 января 2006 года, иск удовлетворен.

Суд установил, что В.В.В. является участником общества и отверг доводы ответчиков о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым В.В.В. участником общества не признан.

С кассационной жалобой обратились ООО "Строительная фирма "Вест" м В.Р.С., которые просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, прекратить производство по требованиям В.В.В., а в удовлетворении требований С.Т.В. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал обязательным решение суда общей юрисдикции, установившего, что В.В.В. не является участником общества "Вест", в связи с чем пришел к неправильному выводу о В.В.В., как о владельце вклада в уставный капитал общества размером 2500 рублей.

Апелляционная инстанция, как полагают заявители, неправомерно пересмотрела решение суда общей юрисдикции, законность которого проверялась Мосгорсудом, и признала, что это решение принято судом в нарушение АПК и ГПК РФ. Заявители также ссылаются на нарушение судом статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы полагают, что В.В.В., не являясь участником общества, не является лицом, права которого нарушены, вследствие чего в отношении его требований производство по делу должно было быть прекращено.

Заявители ссылаются на несоответствие выводов суда об отсутствии другого участника общества С.Т.В. при проведении оспариваемых собраний материалам дела, в частности, ее участие в собрании при принятии спорных решений подтверждено ее личной подписью, что судом не учтено. Доказательства, представленные истцами, заявители полагают ненадлежащими. По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права, статьи 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы изложили те же доводы, что и в жалобе, просили учесть, что вступило в законную силу постановление Арбитражного суда города Москвы по другому делу, которым отказано в иске В.В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Вест" от 18 мая 2004 года, заключенного между В.И.В. и В.Л.И.

Представители С.Т.В. и В.В.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, в своем отзыве и в заседании суда просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратили внимание суда на то, что единственным законным генеральным директором В.В.В. никаких собраний с участием В.Р.С. не созывалось, последняя генеральным директором общества не является.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении данного дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания, пунктом 3 данной статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2004 года, из которого следует, что В.В.В. не является участником общества, однако не признал это решение обязательным для арбитражного суда как принятое в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что вступившее в законную силу и не отмененное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность ревизии такого решения арбитражным судом или несогласия с ним арбитражного суда при разрешении соответствующего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2005 года по делу N А40-18770/05-81-134 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2006 года N 09АП-14424/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.