Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/9006-07-П Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания общества, суд исходил из того, что истцы не являются участниками общества в связи с отчуждением своих долей, соответственно, право на иск о признании недействительным оспариваемого решения у них отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/9006-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

С. и В.В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "СФ "Вест") и ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания ООО "СФ "Вест" от 04.04.2005, решений ИФНС России N 19 по г. Москве о регистрации от 07.04.2005 с государственными регистрационными номерами 2057719039904 и 2057719039937, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N 002482530 и серии 77 N 002482531 от 07.04.2005, а также об обязании ИФНС России N 19 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о В.В.В. как о владельце вклада размером 2 500 руб. в уставном капитале ООО "СФ "Вест".

Иск мотивирован тем, что решения общего собрания участников ООО "СФ "Вест" от 04.04.2005 приняты с нарушением статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава Общества и нарушают права и законные интересы истцов как участников общества, которые о проведении собрания не уведомлялись, в собрании не участвовали, в связи с чем, решения приняты в отсутствие кворума.

Третьими лицами к участию в деле привлечены В.Р.С. и Х.

Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора истцы не являются участниками ООО "СФ "Вест", поэтому в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на иск о признании недействительным решений общего собрания ООО "СФ "Вест" у них отсутствует.

В кассационной жалобе С. и В.В.В. просят решение от 15.02.2007 и постановление от 21.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители указывают на то, что на момент обращения в суд с иском истцы являлись участниками ООО "СФ "Вест"; при рассмотрении спора арбитражные суды не применили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, уклонились от выяснения фактических обстоятельств по существу спора, что повлекло принятие немотивированных решений; суды не отразили в обжалуемых судебных актах факт признания иска со стороны ООО "СФ "Вест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители С. и В.В.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "СФ "Вест" (по доверенности от генерального директора С.) с доводами кассационной жалобы согласились.

Представитель ООО "СФ "Вест" (по доверенности от генерального директора В.Р.С.) и В.Р.С. возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве заявил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.04.2005 состоялось общее собрание участников ООО "СФ "Вест", решениями которого были распределены доли в уставном капитале общества 75% В.Л.И. и 25% С., утверждена новая редакция устава и учредительного договора ООО "СФ "Вест", генеральным директором избрана В.Р.С.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разрешая спор, суды установили, что истцы В.В.В. и С. уже не являются участниками ООО "СФ "Вест" в связи с отчуждением своих долей.

Следовательно, вывод суда о законности (либо незаконности) обжалуемых решений общего собрания участников ООО "СФ "Вест" от 04.04.2005 не может повлиять на права и обязанности истцов.

Поскольку в признании этих решений недействительными судами было отказано, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений ИФНС России N 19 по г. Москве, у судов также не имелось.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неприменении судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что по смыслу статей 21, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества и в порядке правопреемства к новому участнику общества при приобретении доли не переходит.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 по делу N А40-18770/05-81-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 09АП-3788/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.