Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-6237/2008

г. Москва

Дело N А40-68947/07-102-624

16 июля 2008 г.

N 09АП-6237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Русполимет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008г. по делу N А40-68947/07-102-624, принятое судьёй Савинко Т.В.

ОАО "Русполимет" к ООО "Торговый дом Мечел"

третье лицо ООО "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании 37 679 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.Ю. по доверенности от 26.12.2007 N 80-03-2005 паспорт 22 04 248244;

от ответчика: Толстихин Р.В. по доверенности от 09.01.2008г. паспорт 72 02 543355

третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мечел" (далее - ООО "Торговый Дом Мечел") и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 34 555 руб. 75 коп. расходов, связанных с возвратом бракованного товара, и 3 123 руб. 68 коп. процентов, начисленных за период

просрочки с 16 октября 2006 года по 08 октября 2007 года.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик поставил ему бракованную продукцию, в результате чего истец понес транспортные и иные расходы, связанные с возвратом брака.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат".

Решением от 01.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что истец не предоставил доказательств причинно- следственной связи между нарушением договора по качеству поставляемого товара и наступившими для истца последствиями в виде понесенных расходов, предъявляемых ответчику в качестве убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008г., принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не рассмотрел всех особенностей данного случая и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

ООО "Челябинский металлургический комбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию своего представителя не направило.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя ООО "Челябинский металлургический комбинат".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Торговый Дом Мечел" (продавец) и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (покупатель - правопредшественник истца) заключен договор от 17 ноября 2004 года N 19520049/7/20-За/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

29 июня 2005 года был составлен акт N 9 в соответствии с которым металлопродукция марки 12,5 Сг в количестве 2,715 тонн, полученная истцом по сертификату качества от 08 августа 2005 года, была забракована.

Факсимильным сообщением N 06-01/3842 от 10.08.2006г. ООО "Торговый дом Мечел" просило предоставить калькуляцию затрат. Истец направил ответчику счет-фактуру N 002329 от 28.09.2006г. на сумму 34 555 руб. 75 коп., составляющих транспортные расходы по возврату забракованных заготовок.

В состав указанных расходов истец включил основную зарплату производственных рабочих, дополнительную зарплату производственных, ЕСН и страхование от нечастных случаев, общепроизводственные расходы, производительную стоимость, общехозяйственные расходы, расходы на топливо.

Письмом N 07/01-29/06-1732 от 10.05.2007г. директор ООО "Торговый дом Мечел" Каширин А.Н. просил согласовать сумму убытков связанных с возвратом металлопродукции марки 12,5 Cr в количестве 2,715 тонн. Однако из содержания данных писем не усматривается, что ответчик признает транспортные расходы истца, или обязуется их возместить.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно -следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности суммы убытков, причиненных возвратом некачественной продукции.

Из товарно -транспортной накладной от 24 июля 2007 года усматривается, что истец перевозил 6, 834 тонн металлопродукции. В путевом листе указано несколько пунктов отгрузки. Тогда как забракованная продукция, подлежащая возврату , составляет 2,715 тонн.

Довод истца о том, что документом, подтверждающим факт признания истцом указанного долга является акт сверки расчетов от 09 марта 2007 года апелляционным судом отклоняется . поскольку, данный акт был подписан с учетом протокола разногласии по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006г. по 09.03.2007г. между ООО "Торговый дом Мечел" и ОАО "Русполимет".

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства причинно - следственной связи между нарушением договора по качеству поставляемого товара и наступившими для истца последствиями в виде расходов по возврату забракованной металлопродукции, как и не доказал размер причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 566-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008г. по делу N А40-68947/07-102-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов