Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 09АП-7468/2008

г. Москва

Дело N А40-68150/07-138-465

10 июля 2008 г.

N 09АП-7468/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Разумова И.В., Солоповой А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2008г. по делу N А40-68150/07138-465

по иску ОАО "ЛЗПМ"

к ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Орелэнерго", ОАО "Орловская сбытовая компания"

третьи лица - ФАС, Федеральная служба по тарифам, Служба по тарифам Орловской области

о взыскании 5 613 674,92 руб.

При участии:

от истца: Кочеловская Т.Ю. по дов. от 08.10.2007

от ответчиков: от ОАО "Орловская сбытовая компания" - Лаштабега Б.А. по дов. от 01.01.2008, от ОАО РАО ЕЭС России", ОАО "Орелэнерго" - не явились, извещены.

от третьих лиц: от ФАС, Федеральная служба по тарифам, Служба по тарифам Орловской области не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливенский завод противопожарного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское Акционерное Общество Единой Энергетической Сети России", открытому акционерному обществу "Орелэнерго", открытому акционерному обществу "Орловская сбытовая компания" о солидарном взыскании 628 776,95 руб. неосновательного обогащения за период с 20.12.2004 по 31.03.2005, 152 684, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2004 по 24.12.2007, о солидарном взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Орловская сбытовая компания" 4 294 603, 85 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.10.2007, 537 609,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 24.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам и Служба по тарифам Орловской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-68150/07138-465 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оплата услуг осуществлялась на основании договора по действующим тарифам, что исключает неосновательное обогащение энергоснабжающей организации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности применения ответчиками тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, поскольку, по мнению истца, этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Так, истец утверждает, что ответчики в спорный период обязаны были в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию при осуществлении расчетов с истцом за поставленную электрическую энергию применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения. Однако, как считает истец, ответчики в нарушение ст. 544 ГК РФ при расчетах за поставленную электрическую энергию применили к нему тариф среднего напряжения, несмотря на то, что указанной нормой закона предусмотрено, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги при поставке электрической энергии. В связи с чем истец полагает, что законных оснований для применения в спорный период тарифа среднего напряжения у ответчиков не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель ОАО "Орловская сбытовая компания" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Представители ОАО "Орелэнерго", Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Службы по тарифам Орловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о судебном заседании ответчиков и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Между истцом и ОАО "Орелэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1005 от 27.01.2003г., в соответствии с которым ОАО "Орелэнерго" обязалось подавать истцу электроэнергию, а абонент принимать поставленное количество электроэнергии и оплачивать электроэнергию и мощность по тарифам, утвержденным в порядке и на условиях договора.

При реорганизации ОАО "Орелэнерго" все его права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - ОАО "Орловская сбытовая компания".

Между истцом и ОАО "Орловская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 1005 от 01.12.2005г.

Указанные договоры предусматривали обязанность энергоснабжающей организации поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети напряжение 6,0 кВ с отклонением +- 10% (пункты 2.1.2 договоров ), что соответствует среднему уровню напряжения. При этом пунктом 2.3.5 договора 2005 г. и пунктом 5.4.2 договора 2003 г. предусмотрено, что оплата принятой электрической энергии и мощности производится по тарифам, установленным решениями уполномоченных органов (п.4.1 договора 2003 г., п.3.1 дог. 2005 г.).Указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Законом "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ" от 14.04.1995г. N 41-ФЗ установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы, с учетом принципов ценообразования на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти, субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 4.1 договора оплата потребляемой энергии и мощности осуществляется по тарифам, утвержденным РЭК Орловской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня указанного в соответствующем нормативном акте РЭК Орловской области.

Энергоснабжающая организация, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную абонентом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями договора энергоснабжения.

Анализ рассматриваемых договоров позволил прийти к выводу о правомерности производимой истцом оплаты исходя из тарифа, соответствующего среднему уровню напряжения.

Учитывая, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "Орелэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ОАО "Орелэнерго" и ОАО "Орловская сбытовая компания", исходя из условий договоров энергоснабжения, получали плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у них не возникло неосновательного обогащения.

Поскольку не установлено наличия неосновательного обогащения, нет оснований говорить о солидарной ответственности ответчиков и начислении процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной по аналогичному делу в постановлении от 29.05.07г. N 16260/06, согласно которой уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре, применение сторонами тарифа, соответствующего среднему уровню напряжения, признается обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008г. по делу N А40-68150/07-138-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова И.В.Разумов